واحد يعترض، واحد يترك: أي اختيارات بين NEAR وTHORChain؟
كشخص ما زال عالقًا بأمواله في Bitget، هذه القضية تلامسني بشدة بخصوص NEAR وTHORChain.

نفس مجموعة أموال القراصنة: أكثر من 50 مليون دولار كانت تريد الخروج عبر NEAR Intents لغسلها، لكن SHIELD اعترضها تلقائيًا، ولم يمرّ سوى 166 ألفًا و000—

ثم راح القراصنة يبحثون عن THORChain. في العلن، طلبت Bitget من عنوان القراصنة عدم قبولها، لكنه رفض. في 28 سبتمبر، تم تحويل 2390 من ETH إلى 75.2 من BTC، بقيمة 6.3 ملايين دولار، ثم غادر.

السبب: هو permissionless ولا يمكنه إجراء مراجعة. لكن في شهر مايو من هذا العام، عندما تم اختراق THORChain وسُرق فيه 10.7 ملايين، أوقف كل شيء على مستوى الشبكة خلال ساعتين—وتوقّف لمدة خمسة أسابيع.

لما يكون الأمر يتعلق بهم يمكنهم الإيقاف، لكن عندما يُسرق من الآخرين 387 مليونًا—يقال إن المسألة “لا مركزية”؟ جوهر هذا النقاش ليس تقنيًا؛ بل من سيدفع ثمن هذا الأمر نيابةً عن القطاع—كلما كان بإمكان القراصنة غسل الأموال بسهولة أكبر، كلما أصبحت لدى الجهات التنظيمية أسباب أكثر لتشديد الرقابة، وفي النهاية يدفع الجميع الثمن.

لا ينبغي أن تكون اللامركزية طريقًا سريعًا يُصلَح لصالح اللصوص. مع أي طرف تقف؟

#NEAR🚀🚀🚀 #去中心化 $BTC $ETH