26 سبتمبر 2026 تعرّضت Bitget للاختراق بمبلغ 387.5 مليون دولار، وبعد ثلاثة أيام، أفادت CoinDesk اليوم بمتابعة جعلتني أتوقف وأفكر فيها كثيرًا.
طلبت Bitget من THORChain (بروتوكول لا مركزي للتبادل عبر السلاسل) المساعدة في حظر العناوين المرتبطة بالهاكر ومنع تحويل الأصول.
رفضت THORChain.
تحققت CoinDesk من 27 عملية تبادل ناجحة؛ حيث قام الهاكر بتحويل حوالي 2390 ETH عبر THORChain إلى 75.2 BTC، بإجمالي قيمة تجاوز 6 ملايين دولار، وتم بالفعل تحويل الأموال.
سبب رفض THORChain تقديم المساعدة هو مبدأ التصميم الأساسي للبروتوكول: لا حاجة للتصريح، ومقاومة الرقابة. هذه ليست مشكلة في THORChain؛ بل هو ناتج عملها وفقًا للتصميم——إنها لا تعرفك، ولا تعرف Bitget، ولا تعرف الهاكر، فهي تتعامل فقط مع المعاملات.
وهنا تكمن المشكلة كاملة.
"مقاومة الرقابة" هي إحدى القيم الأساسية للـ DeFi: لا يمكن لأي شخص منع الآخرين تعسفيًا من استخدام البروتوكول، بما في ذلك الحكومات والجهات التنظيمية والمؤسسات المركزية. هذه الميزة تحمي المستخدمين العاديين تحت الأنظمة السلطوية، وتتيح تحويل الأموال عبر الحدود دون الحاجة إلى حساب بنكي، كما تمنع البروتوكول من الخضوع لسيطرة جهة واحدة.
لكن الميزة نفسها، في هذه الحادثة، هي التي تحمي الهاكر.
هذه ليست فشلًا من THORChain؛ بل إن "حياد" هذه المنظومة عند مواجهة نشاط إجرامي حقيقي ينتج عنه نتيجة مزعجة للغاية للضحايا.
ليس لدي إجابة نظيفة. اللا مركزية جيدة، ومقاومة الرقابة جيدة، لكن "عدم القدرة على إيقاف الجريمة" هو أحد الأثمان الواقعية التي تدفعها هذه المنظومة. هل يستحق هذا الثمن؟ يختلف الناس في أحكامهم.
الآن، إذا نظرنا إلى SOL فهو ارتفع إلى 120 دولارًا بالفعل، وBTC حول 84000، وXRP فوق 1.55، وETH ثابتة عند 2700—السوق يتجه للأمام، وتأثير اختراق Bitget تم امتصاصه أساسًا.
لكن رفض THORChain حظر الهاكر سيترك أثرًا في تاريخ هذه الصناعة، كواحد من أوضح الأمثلة على "ثمن اللامركزية".
كيف يُنظر إلى هذه القضية في الساحة؟ هل قامت THORChain بالأمر الصحيح أم الخاطئ؟ أخبرني برأيك الحقيقي.
$BTC
$ETH
طلبت Bitget من THORChain (بروتوكول لا مركزي للتبادل عبر السلاسل) المساعدة في حظر العناوين المرتبطة بالهاكر ومنع تحويل الأصول.
رفضت THORChain.
تحققت CoinDesk من 27 عملية تبادل ناجحة؛ حيث قام الهاكر بتحويل حوالي 2390 ETH عبر THORChain إلى 75.2 BTC، بإجمالي قيمة تجاوز 6 ملايين دولار، وتم بالفعل تحويل الأموال.
سبب رفض THORChain تقديم المساعدة هو مبدأ التصميم الأساسي للبروتوكول: لا حاجة للتصريح، ومقاومة الرقابة. هذه ليست مشكلة في THORChain؛ بل هو ناتج عملها وفقًا للتصميم——إنها لا تعرفك، ولا تعرف Bitget، ولا تعرف الهاكر، فهي تتعامل فقط مع المعاملات.
وهنا تكمن المشكلة كاملة.
"مقاومة الرقابة" هي إحدى القيم الأساسية للـ DeFi: لا يمكن لأي شخص منع الآخرين تعسفيًا من استخدام البروتوكول، بما في ذلك الحكومات والجهات التنظيمية والمؤسسات المركزية. هذه الميزة تحمي المستخدمين العاديين تحت الأنظمة السلطوية، وتتيح تحويل الأموال عبر الحدود دون الحاجة إلى حساب بنكي، كما تمنع البروتوكول من الخضوع لسيطرة جهة واحدة.
لكن الميزة نفسها، في هذه الحادثة، هي التي تحمي الهاكر.
هذه ليست فشلًا من THORChain؛ بل إن "حياد" هذه المنظومة عند مواجهة نشاط إجرامي حقيقي ينتج عنه نتيجة مزعجة للغاية للضحايا.
ليس لدي إجابة نظيفة. اللا مركزية جيدة، ومقاومة الرقابة جيدة، لكن "عدم القدرة على إيقاف الجريمة" هو أحد الأثمان الواقعية التي تدفعها هذه المنظومة. هل يستحق هذا الثمن؟ يختلف الناس في أحكامهم.
الآن، إذا نظرنا إلى SOL فهو ارتفع إلى 120 دولارًا بالفعل، وBTC حول 84000، وXRP فوق 1.55، وETH ثابتة عند 2700—السوق يتجه للأمام، وتأثير اختراق Bitget تم امتصاصه أساسًا.
لكن رفض THORChain حظر الهاكر سيترك أثرًا في تاريخ هذه الصناعة، كواحد من أوضح الأمثلة على "ثمن اللامركزية".
كيف يُنظر إلى هذه القضية في الساحة؟ هل قامت THORChain بالأمر الصحيح أم الخاطئ؟ أخبرني برأيك الحقيقي.
$BTC
$ETH
