تم دفع THORChain مرة أخرى إلى مركز الجدل: فقد رفضت فرض تجميد أو اعتراض يدوي لأموال Bitget التي تم اختراقها، وتمت مناقشتها من قبل البعض جنبًا إلى جنب مع عبارة "الحياد البروتوكولي".

أفادت PANews أنه بعد تعرض Bitget لهجوم كبير على العملات المسروقة، تم تحويل جزء من الأصول المسروقة إلى THORChain بعد تفكيكها. لم يَجرِ البروتوكول إيقافًا مؤقتًا للمعاملات ذات الصلة، كما لم يُجرِ تدخلاً يدويًا في العناوين المعروفة التي تم سرقتها منها. وتأتي الشكوك من الخارج مباشرة: هل يمكن لمبدأ اللامركزية أن يصبح سببًا للتعامل مع الأموال المسروقة؟

بالنسبة للسوق، توجد حالتان تستحقان الملاحظة هنا: من جهة، تولّد الأموال المسروقة معاملات عبر السلاسل ورسومًا، وقد تدعم قصير الأجل سردية إيرادات بروتوكول RUNE؛ ومن جهة أخرى، يتزامن تضخيم ضغوط التنظيم وحوكمة العقد والسمعة. ما الذي تهتم به أكثر: "الحياد البروتوكولي" أم "المسؤولية الأمنية"؟ إذا تعارضا، هل ستراها فرصة لتحقيق دخل، أم إشارة مخاطر؟

المصدر: PANews

الصورة 1: THORChain تثير جدلًا بسبب رفض تجميد أموال Bitget المسروقة · لقطة شاشة جزئية من صفحة المصدر
مصدر الصورة: https://www.panewslab.com/zh/articles/01a0e6d4-d7c2-738c-8d91-4237d5d62cf5