#THORChain #Bitget安全事件 يمكن في حالات الطوارئ إيقاف الشبكة بأكملها، فكيف لا يمكن الاكتفاء بحظر محفظة واحدة يُشتبه في أنها تحتوي على أموال مسروقة؟ يبدو هذا السؤال كأنه استفسار، لكنه في الواقع يُشوش بين نوعين مختلفين تمامًا من السلطات. الردّ الجديد الذي أصدرته THORChain اليوم يستحق الانتباه تحديدًا عند هذا الحد.
لنرتب خطّ الأحداث أولًا. في 27 سبتمبر، شدّدت THORChain رسميًا على أن تصميم الشبكة خالٍ من الإذن ومقاوم للرقابة. وفي 28 سبتمبر عند 14:36 بتوقيت بكين، أوضحت كذلك: إن إيقاف الشبكة في حالات الطوارئ هو آلية أمان لحماية البروتوكول، وليس اختيارًا للتجميد الانتقائي لعنوان معيّن أو صفقة تبادل بعينها. وقد استشهدت الجهات الرسمية بمثال قديم من هجوم استهدف مجمعات السيولة في شهر مايو من هذا العام؛ إذ قالت إنه رغم وجود إيقاف طارئ، لم تتم إضافة عنوان المهاجم إلى القائمة السوداء. ما يُشار إليه هنا هو حدث تاريخي، ولا يجوز تفسيره خطأً على أنه إيقاف الشبكة اليوم بسبب حادث Bitget.
ويمكن العثور على ما يدعم ذلك أيضًا في الوثائق التقنية: إذ يمكن للعُقد إيقاف معاملات الشبكة بأكملها عبر معلمات الطوارئ، أو إيقاف عمليات التبادل المرتبطة بسلسلة بعينها. كلاهما بمثابة مفاتيح شاملة لتوسيع نطاق التأثير. أما «تعذر إجراء التبادل لمحفظة محددة فقط» فيتطلب مجموعة أخرى من آليات التعرف على العناوين وتنفيذ القواعد وإجراءات الحوكمة. القيام بالأمر الأول لا يعني منطقيًا تلقائيًا أن النظام يمتلك الثاني بالفعل. وعلى العكس، التصميم الحالي لا يوفر هذا النوع من الاعتراض الموجّه، كما أنه لا يعني أن القواعد لن تتغير مستقبلًا عبر الحوكمة.
برأيي، يجب أن يتحول محور هذا الجدل من «هل يمكن الضغط على زر الإيقاف؟» إلى «هل ينبغي منح العقد صلاحية اعتراض موجّه؟». فالأمر الأول قد يُستغل لكسب وقت للتحقق عندما تكون الشبكة كلها في خطر، لكنّه يوقف جميع المستخدمين العاديين معًا. أما الصلاحية الثانية فتبدو أدق، لكنها تتطلب الإجابة عن: من الذي يقدّم القائمة؟ وما هو حدّ العتبة الذي يجب أن تبلغ إليه الأدلة؟ وكيف يتم تصحيح الأخطاء عند حدوث حكم خاطئ؟ وماذا يحدث إذا اختلفت آراء العقد المختلفة؟ دون هذه الإجراءات، قد يتحول الاعتراض الدقيق إلى اعتراض تعسفي يصعب تدقيقه.
لم تُقدّم توضيحات THORChain الحالية خطة اعتراض موجّه للأصول المسروقة لدى Bitget، كما أنها لم تثبت عدد المبالغ المحدد الذي مرّ عبر هذه الشبكة. لذلك لا يجوز تحويل تقديرات التتبع على وسائل التواصل الاجتماعي على السلسلة إلى مبلغ مؤكد على أنه ما ورد رسميًا. بعد ذلك، سأتحقق مما إذا كانت ستظهر مقترحات حوكمة رسمية، وأدلة عناوين يمكن إعادة التحقق منها، وآلية واضحة للاعتراض؛ وإذا توافرت الثلاثة وتم تنفيذها فعليًا، فستحتاج عبارة «لا يمكن إلا إيقاف الشبكة، ولا يمكن المعالجة التوجيهية» إلى تحديث.
إذا كانت الأدلة واضحة بما يكفي، فهل ستؤيد منح العقد صلاحية اعتراض عناوين محددة لفترة زمنية محدودة؟ برأيك، ما مدى ارتفاع مستوى عتبة الموافقة التي ينبغي أن تكون، حتى لا تتعرض أموال المستخدمين العاديين أيضًا لحكم خاطئ؟
لنرتب خطّ الأحداث أولًا. في 27 سبتمبر، شدّدت THORChain رسميًا على أن تصميم الشبكة خالٍ من الإذن ومقاوم للرقابة. وفي 28 سبتمبر عند 14:36 بتوقيت بكين، أوضحت كذلك: إن إيقاف الشبكة في حالات الطوارئ هو آلية أمان لحماية البروتوكول، وليس اختيارًا للتجميد الانتقائي لعنوان معيّن أو صفقة تبادل بعينها. وقد استشهدت الجهات الرسمية بمثال قديم من هجوم استهدف مجمعات السيولة في شهر مايو من هذا العام؛ إذ قالت إنه رغم وجود إيقاف طارئ، لم تتم إضافة عنوان المهاجم إلى القائمة السوداء. ما يُشار إليه هنا هو حدث تاريخي، ولا يجوز تفسيره خطأً على أنه إيقاف الشبكة اليوم بسبب حادث Bitget.
ويمكن العثور على ما يدعم ذلك أيضًا في الوثائق التقنية: إذ يمكن للعُقد إيقاف معاملات الشبكة بأكملها عبر معلمات الطوارئ، أو إيقاف عمليات التبادل المرتبطة بسلسلة بعينها. كلاهما بمثابة مفاتيح شاملة لتوسيع نطاق التأثير. أما «تعذر إجراء التبادل لمحفظة محددة فقط» فيتطلب مجموعة أخرى من آليات التعرف على العناوين وتنفيذ القواعد وإجراءات الحوكمة. القيام بالأمر الأول لا يعني منطقيًا تلقائيًا أن النظام يمتلك الثاني بالفعل. وعلى العكس، التصميم الحالي لا يوفر هذا النوع من الاعتراض الموجّه، كما أنه لا يعني أن القواعد لن تتغير مستقبلًا عبر الحوكمة.
برأيي، يجب أن يتحول محور هذا الجدل من «هل يمكن الضغط على زر الإيقاف؟» إلى «هل ينبغي منح العقد صلاحية اعتراض موجّه؟». فالأمر الأول قد يُستغل لكسب وقت للتحقق عندما تكون الشبكة كلها في خطر، لكنّه يوقف جميع المستخدمين العاديين معًا. أما الصلاحية الثانية فتبدو أدق، لكنها تتطلب الإجابة عن: من الذي يقدّم القائمة؟ وما هو حدّ العتبة الذي يجب أن تبلغ إليه الأدلة؟ وكيف يتم تصحيح الأخطاء عند حدوث حكم خاطئ؟ وماذا يحدث إذا اختلفت آراء العقد المختلفة؟ دون هذه الإجراءات، قد يتحول الاعتراض الدقيق إلى اعتراض تعسفي يصعب تدقيقه.
لم تُقدّم توضيحات THORChain الحالية خطة اعتراض موجّه للأصول المسروقة لدى Bitget، كما أنها لم تثبت عدد المبالغ المحدد الذي مرّ عبر هذه الشبكة. لذلك لا يجوز تحويل تقديرات التتبع على وسائل التواصل الاجتماعي على السلسلة إلى مبلغ مؤكد على أنه ما ورد رسميًا. بعد ذلك، سأتحقق مما إذا كانت ستظهر مقترحات حوكمة رسمية، وأدلة عناوين يمكن إعادة التحقق منها، وآلية واضحة للاعتراض؛ وإذا توافرت الثلاثة وتم تنفيذها فعليًا، فستحتاج عبارة «لا يمكن إلا إيقاف الشبكة، ولا يمكن المعالجة التوجيهية» إلى تحديث.
إذا كانت الأدلة واضحة بما يكفي، فهل ستؤيد منح العقد صلاحية اعتراض عناوين محددة لفترة زمنية محدودة؟ برأيك، ما مدى ارتفاع مستوى عتبة الموافقة التي ينبغي أن تكون، حتى لا تتعرض أموال المستخدمين العاديين أيضًا لحكم خاطئ؟
