خسر Bitget مبلغ 387.5 مليون دولار في اختراق محفظة هذا الأسبوع، وهو أحد أكبر الاختراقات في العام، مع وجود روابط مشتبه بها مع كوريا الشمالية. ثم تم تبديل الأموال المسروقة وتحويلها عبر THORChain ($RUNE ) باستخدام الجسور. طلب الرئيس التنفيذي لشركة Bitget من THORChain حظر العناوين التي تم وضعها على القائمة. وقالت THORChain: لا.

الحجة: بروتوكول غير خاضع للترخيص، بلا رقابة، والشفرة محايدة. تبدو مبدئية.

إلا أنه في مايو، أوقفت THORChain خزنة بعد أن سُحب منها نحو 10 ملايين دولار من أموالها. قال مؤسس OKX ستار شو بصراحة: شبكة يمكنها أن تتوقف عندما تكون أموالها هي المعرضة للخطر، لكنها ترفض عندما تكون أموال شخص آخر، ليست "مثل البيتكوين".

هذه هي مشكلة المعايير المزدوجة. إما أن البروتوكول يمكنه التدخل أو لا يمكنه. إذا كان بإمكانه، فإن عبارة "نحن مجرد شفرة" لم تعد حقيقة تقنية وتتحول إلى اختيار حول حساب خسائر من.

المقابل العادل: عندما يقوم بروتوكول ما بحظر عناوين بناءً على طلب من بورصة، فهو يطوّر جهاز الرقابة الذي صُممت اللامركزية لتجنبه. من يقرر من سيتم وضعه على القائمة المحظورة بعد ذلك؟ هذا المنحدر حقيقي.

لكن النمط مهم أيضًا. جزء كبير من اختراق Bybit الذي بلغ حوالي 1.2 مليار دولار في 2025 انتقل أيضًا عبر THORChain. وفي مرحلة ما، يصف كل من "بنية تحتية محايدة" و"مسار غسل مفضل" الشيء نفسه.

لستُ أختار طرفًا لك. فقط أسأل: هل تُطبَّق اللامركزية كمبدأ بشكل متسق، أم تُرفع كدرع وفقًا لِمَن يطلب؟

#THORChain #Decentralization