أصدرت DYORSWAP بيانًا تقول فيه إن «حدث شبكة GIWA الرئيسية 9134» لم يكن نتيجة هجوم على عقدها الخاص، بل إن شخصًا ما استغل معرّف سلسلة (Chain ID) GIWA (9134) لإعداد سلسلة مزيفة وجسرًا تقليديًا بنفس بنية OP Stack، ما خدع المستخدمين للدخول إليها—لكن المشكلة أن شبكة GIWA الرئيسية لم تكن قد تم إطلاقها فعليًا في ذلك الوقت.
تبدو الإجراءات على السلسلة غير شبيهة بالصدفة البحتة: بعد نشر الجسر المزيف بـ39 بلوكًا، تم إيداع ثلاث معاملات بمجموع 0.4 ETH في نفس الثانية؛ ثم لاحقًا أودع 1335 عنوانًا نحو 767.65 ETH، ومن بينها تم تحويل حوالي 766.25 ETH بسرعة. هذا الإيقاع يشبه من سبق إلى تجهيز المسرح لاصطياد الضحايا.
والآن تذهب DYORSWAP إلى أن عقدها لم يكن فيه خلل، وأن المسؤولية تقع على الشبكة المزيفة التي انتحلت الهوية—وهذا التوصيف بحد ذاته لا خطأ فيه؛ لكن وجود 1335 عنوانًا وجمع 767 ETH في فترة قصيرة بهذا الشكل، وبهذا الإيقاع، يضع الأمر في موضع مختلف: من الصعب اعتباره مجرد «دفع المستخدمين بالخطأ إلى النقر على السلسلة» كما يقال عادةً.
سبق لـDYORSWAP أن قدمت نسخة من قواعد التعويض: العناوين التي تقل فيها قيمة مبالغ الربط عبر السلاسل عن 5 ETH يُعوَّض أصحابها بنسبة 40%، أما العناوين التي تتجاوز 5 ETH فيخضع أصحابها لمراجعة فردية. الآن ومع التصريح «تم تعويض أكثر من 200 ETH»، فمن المرجح أنهم يعوضون أولًا شريحة المستخدمين ذوي المبالغ الصغيرة، بينما ما تزال المبالغ الكبيرة معلقة تحت المراجعات، ولا يزال هناك بُعد عن سد فجوة بقيمة 767 ETH بالكامل.
في جوهر خطوة التعويض المبكرة أنها تهدف إلى منع انفلات مشاعر المستخدمين وتجنب انهيار الثقة على شكل «تدافع لاسترداد الأموال»، وهذا النهج صحيح. لكن الأهم هو: هل يمكن لاحقًا كشف ملابسات المُنشئ (المُنفّذ) واتجاه تدفقات الأموال، وكيف سيتم سد الفجوة المتبقية؟ هذا هو المفتاح الذي يحدد ما إذا كانت هذه القضية ستُختَم فعليًا أم لا.
المذكور أعلاه هو تحليل ذاتي فقط ولا يشكل نصيحة استثمارية.
#Bitget黑客转移8300万美元被盗XRP #DYORSWAP
تبدو الإجراءات على السلسلة غير شبيهة بالصدفة البحتة: بعد نشر الجسر المزيف بـ39 بلوكًا، تم إيداع ثلاث معاملات بمجموع 0.4 ETH في نفس الثانية؛ ثم لاحقًا أودع 1335 عنوانًا نحو 767.65 ETH، ومن بينها تم تحويل حوالي 766.25 ETH بسرعة. هذا الإيقاع يشبه من سبق إلى تجهيز المسرح لاصطياد الضحايا.
والآن تذهب DYORSWAP إلى أن عقدها لم يكن فيه خلل، وأن المسؤولية تقع على الشبكة المزيفة التي انتحلت الهوية—وهذا التوصيف بحد ذاته لا خطأ فيه؛ لكن وجود 1335 عنوانًا وجمع 767 ETH في فترة قصيرة بهذا الشكل، وبهذا الإيقاع، يضع الأمر في موضع مختلف: من الصعب اعتباره مجرد «دفع المستخدمين بالخطأ إلى النقر على السلسلة» كما يقال عادةً.
سبق لـDYORSWAP أن قدمت نسخة من قواعد التعويض: العناوين التي تقل فيها قيمة مبالغ الربط عبر السلاسل عن 5 ETH يُعوَّض أصحابها بنسبة 40%، أما العناوين التي تتجاوز 5 ETH فيخضع أصحابها لمراجعة فردية. الآن ومع التصريح «تم تعويض أكثر من 200 ETH»، فمن المرجح أنهم يعوضون أولًا شريحة المستخدمين ذوي المبالغ الصغيرة، بينما ما تزال المبالغ الكبيرة معلقة تحت المراجعات، ولا يزال هناك بُعد عن سد فجوة بقيمة 767 ETH بالكامل.
في جوهر خطوة التعويض المبكرة أنها تهدف إلى منع انفلات مشاعر المستخدمين وتجنب انهيار الثقة على شكل «تدافع لاسترداد الأموال»، وهذا النهج صحيح. لكن الأهم هو: هل يمكن لاحقًا كشف ملابسات المُنشئ (المُنفّذ) واتجاه تدفقات الأموال، وكيف سيتم سد الفجوة المتبقية؟ هذا هو المفتاح الذي يحدد ما إذا كانت هذه القضية ستُختَم فعليًا أم لا.
المذكور أعلاه هو تحليل ذاتي فقط ولا يشكل نصيحة استثمارية.
#Bitget黑客转移8300万美元被盗XRP #DYORSWAP