KELPDAO ترفع دعوى قضائية ضد LAYERZERO: اختراق rsETH بقيمة 292 مليون دولار يتجه إلى المحكمة
أكبر اختراق في مجال التمويل اللامركزي (DeFi) في 2026 أصبح الآن أكبر دعوى قضائية في مجال DeFi في 2026.
ما الذي حدث: في 24 سبتمبر 2026، قدمت KelpDAO دعوى مدنية في كولومبيا البريطانية، كندا، ضد LayerZero Labs ورئيسها التنفيذي Bryan Pellegrino، الذي تم ذكره بالاسم كشخصٍ مسؤول. وقدمت KelpDAO الدعوى عبر كيانها القانوني Evercrest Technologies Inc.
تتعلق القضية باختراق 18 أبريل الذي استنزف 116,500 $rsETH، والتي كانت تساوي نحو 292 مليون دولار في ذلك الوقت. وتُعزى الهجمة إلى مجموعة لازاروس التابعة لكوريا الشمالية.
ادعاءات KELPDAO:
🔹 فشلت LayerZero في الإفصاح عن المخاطر في تقنيتها الخاصة
🔹 فشلت LayerZero في منع المهاجمين من اختراق البنية التحتية لأمنها
🔹 قامت LayerZero بـ "مراجعة واعتماد" إعداد جسر Kelp "كتابيًا"
🔹 تقول Kelp إنها تريد "يومها في المحكمة"، لذا لا يُتوقع تسوية سريعة
دفاع LAYERZERO:
❌ يصف Pellegrino الدعوى بأنها "لا تستند إلى أسس" ويقول إنه سيحاربها في فانكوفر
❌ تُحمّل LayerZero مسؤولية المشكلة لإعداد مُتحقق واحد (1-of-1 DVN) الخاص بـ Kelp
حوالي 47% من قرابة 2,665 تطبيقًا من تطبيقات LayerZero كانت تستخدم نفس إعداد 1-of-1 في وقت الاختراق. إذا كان ما يقرب من نصف المنظومة يعتمد عليه، فهل كانت هذه خطأ فريق واحد أم خللًا على مستوى الصناعة؟
حظرت LayerZero إعدادات 1-of-1 فقط بعد الاختراق. ومنذ ذلك الحين، قامت Kelp بنقل rsETH إلى Chainlink CCIP.
قد تحدد هذه القضية أول معيار قانوني من نوعه حول من يدفع عندما تفشل بنية DeFi التحتية.
تحقق دائمًا من عدد المُتحققين الذين يؤمنون الجسور التي تستخدمها. نقطة تفتيش ضعيفة واحدة قد تكلف ملايين.
الشكوى الكاملة: https://drive.google.com/file/d/1fVSd7z0fF48bOiRB3EpmmVYi4omNY3iI/view
من على صواب: Kelp أم LayerZero؟ 👇
أكبر اختراق في مجال التمويل اللامركزي (DeFi) في 2026 أصبح الآن أكبر دعوى قضائية في مجال DeFi في 2026.
ما الذي حدث: في 24 سبتمبر 2026، قدمت KelpDAO دعوى مدنية في كولومبيا البريطانية، كندا، ضد LayerZero Labs ورئيسها التنفيذي Bryan Pellegrino، الذي تم ذكره بالاسم كشخصٍ مسؤول. وقدمت KelpDAO الدعوى عبر كيانها القانوني Evercrest Technologies Inc.
تتعلق القضية باختراق 18 أبريل الذي استنزف 116,500 $rsETH، والتي كانت تساوي نحو 292 مليون دولار في ذلك الوقت. وتُعزى الهجمة إلى مجموعة لازاروس التابعة لكوريا الشمالية.
ادعاءات KELPDAO:
🔹 فشلت LayerZero في الإفصاح عن المخاطر في تقنيتها الخاصة
🔹 فشلت LayerZero في منع المهاجمين من اختراق البنية التحتية لأمنها
🔹 قامت LayerZero بـ "مراجعة واعتماد" إعداد جسر Kelp "كتابيًا"
🔹 تقول Kelp إنها تريد "يومها في المحكمة"، لذا لا يُتوقع تسوية سريعة
دفاع LAYERZERO:
❌ يصف Pellegrino الدعوى بأنها "لا تستند إلى أسس" ويقول إنه سيحاربها في فانكوفر
❌ تُحمّل LayerZero مسؤولية المشكلة لإعداد مُتحقق واحد (1-of-1 DVN) الخاص بـ Kelp
حوالي 47% من قرابة 2,665 تطبيقًا من تطبيقات LayerZero كانت تستخدم نفس إعداد 1-of-1 في وقت الاختراق. إذا كان ما يقرب من نصف المنظومة يعتمد عليه، فهل كانت هذه خطأ فريق واحد أم خللًا على مستوى الصناعة؟
حظرت LayerZero إعدادات 1-of-1 فقط بعد الاختراق. ومنذ ذلك الحين، قامت Kelp بنقل rsETH إلى Chainlink CCIP.
قد تحدد هذه القضية أول معيار قانوني من نوعه حول من يدفع عندما تفشل بنية DeFi التحتية.
تحقق دائمًا من عدد المُتحققين الذين يؤمنون الجسور التي تستخدمها. نقطة تفتيش ضعيفة واحدة قد تكلف ملايين.
الشكوى الكاملة: https://drive.google.com/file/d/1fVSd7z0fF48bOiRB3EpmmVYi4omNY3iI/view
من على صواب: Kelp أم LayerZero؟ 👇
