تم اختراق Bitget بقيمة 350 مليون دولار، فلماذا قام المهاجمون بتحويل العملات المستقرة إلى ETH فورًا بعد الحصول عليها؟
لماذا كانت البيانات المتداولة على السلسلة في البداية تشير إلى نحو 180 مليون دولار، بينما أعلن Bitget رسميًا لاحقًا خسارة 351.6 مليون دولار؟
الأكثر لفتًا للانتباه هو:
بعد حصول المهاجمين على جزء من العملات المستقرة، لم يستمروا في الاحتفاظ بها.
بل قاموا بسرعة بتحويلها إلى ETH.
هل كان المهاجمون أكثر تفاؤلًا بشأن ETH؟
على الأرجح لا.
والسبب الحقيقي قد يكون أبسط من مجرد “التكهن برغبة صعود ETH”.
خلف العملات المستقرة مثل USDT وUSDC توجد جهات إصدار مركزية.
وبمجرد التأكد أن الأموال تعود إلى عناوين المهاجمين، تصبح لدى جهة الإصدار القدرة على تجميد الأصول ذات الصلة.
أما ETH فالأمر مختلف.
لا توجد شركة إصدار مركزية يمكنها مباشرة الضغط على زر الإيقاف المؤقت للأصول الموجودة في محفظة المهاجمين.
لذلك، فإن تحويل العملات المستقرة إلى ETH بسرعة، يقدّم تفسيرًا أكثر منطقية وهو:
تقليل خطر تجميد الأصول، وليس الرهان على ارتفاع ETH.
وهناك سؤال آخر:
لماذا كانت الأرقام على السلسلة في البداية تُظهر نحو 180 مليون دولار، بينما قال Bitget في النهاية إن الخسارة بلغت 351.6 مليون دولار؟
لأنهما معياران مختلفان في الحساب.
نحو 180 مليون دولار هي تقديرات مؤسسة تحليل على السلسلة في ذلك الوقت بناءً على المحافظ التي حُددت عليها علامات علنية لأموال غير طبيعية.
أما 351.6 مليون دولار فهي المبالغ التي قدّمها Bitget لاحقًا ضمن حساباته الداخلية المتأثرة.
لذلك لا يمكن ببساطة فهمها على أنها “فُقدت 170 مليون دولار إضافية”.
في الوقت الحالي، أوقف Bitget عمليات السحب، بينما ما زالت عمليات الإيداع والتداول تعمل بشكل طبيعي.
ويذكر البيان الرسمي أن المحافظ الباردة لم تتأثر، وأن صندوق الحماية يمكنه تغطية هذه الخسارة.
لكن المشكلة الأهم ما زالت دون إجابة:
كيف تمكن المهاجمون بالضبط من الدخول؟
هل تعرضت مفاتيح المحفظة الخاصة للخطر؟
أم أن المشكلة كانت في النظام الخلفي أو صلاحيات التوقيع أو بنية تحتية أخرى؟
لذلك في هذه الحادثة، ما يستحق المتابعة حقًا ليس فقط ما إذا كان ETH سيرتفع لأن المهاجمين حولوا العملات.
بل هناك ثلاثة أسئلة:
كم مقدار الأموال التي يمكن استردادها؟
متى ستُستأنف عمليات السحب؟
أين يوجد فعلًا المدخل الذي حدثت منه عملية الهجوم؟
$ETH $BTC
لماذا كانت البيانات المتداولة على السلسلة في البداية تشير إلى نحو 180 مليون دولار، بينما أعلن Bitget رسميًا لاحقًا خسارة 351.6 مليون دولار؟
الأكثر لفتًا للانتباه هو:
بعد حصول المهاجمين على جزء من العملات المستقرة، لم يستمروا في الاحتفاظ بها.
بل قاموا بسرعة بتحويلها إلى ETH.
هل كان المهاجمون أكثر تفاؤلًا بشأن ETH؟
على الأرجح لا.
والسبب الحقيقي قد يكون أبسط من مجرد “التكهن برغبة صعود ETH”.
خلف العملات المستقرة مثل USDT وUSDC توجد جهات إصدار مركزية.
وبمجرد التأكد أن الأموال تعود إلى عناوين المهاجمين، تصبح لدى جهة الإصدار القدرة على تجميد الأصول ذات الصلة.
أما ETH فالأمر مختلف.
لا توجد شركة إصدار مركزية يمكنها مباشرة الضغط على زر الإيقاف المؤقت للأصول الموجودة في محفظة المهاجمين.
لذلك، فإن تحويل العملات المستقرة إلى ETH بسرعة، يقدّم تفسيرًا أكثر منطقية وهو:
تقليل خطر تجميد الأصول، وليس الرهان على ارتفاع ETH.
وهناك سؤال آخر:
لماذا كانت الأرقام على السلسلة في البداية تُظهر نحو 180 مليون دولار، بينما قال Bitget في النهاية إن الخسارة بلغت 351.6 مليون دولار؟
لأنهما معياران مختلفان في الحساب.
نحو 180 مليون دولار هي تقديرات مؤسسة تحليل على السلسلة في ذلك الوقت بناءً على المحافظ التي حُددت عليها علامات علنية لأموال غير طبيعية.
أما 351.6 مليون دولار فهي المبالغ التي قدّمها Bitget لاحقًا ضمن حساباته الداخلية المتأثرة.
لذلك لا يمكن ببساطة فهمها على أنها “فُقدت 170 مليون دولار إضافية”.
في الوقت الحالي، أوقف Bitget عمليات السحب، بينما ما زالت عمليات الإيداع والتداول تعمل بشكل طبيعي.
ويذكر البيان الرسمي أن المحافظ الباردة لم تتأثر، وأن صندوق الحماية يمكنه تغطية هذه الخسارة.
لكن المشكلة الأهم ما زالت دون إجابة:
كيف تمكن المهاجمون بالضبط من الدخول؟
هل تعرضت مفاتيح المحفظة الخاصة للخطر؟
أم أن المشكلة كانت في النظام الخلفي أو صلاحيات التوقيع أو بنية تحتية أخرى؟
لذلك في هذه الحادثة، ما يستحق المتابعة حقًا ليس فقط ما إذا كان ETH سيرتفع لأن المهاجمين حولوا العملات.
بل هناك ثلاثة أسئلة:
كم مقدار الأموال التي يمكن استردادها؟
متى ستُستأنف عمليات السحب؟
أين يوجد فعلًا المدخل الذي حدثت منه عملية الهجوم؟
$ETH $BTC