ما تحتاج إلى معرفته عن قانون CLARITY وما الذي سيحدث بعد ذلك

النقاط الرئيسيةقانون CLARITY هو مشروع قانون تقترحه الولايات المتحدة لتوضيح متى تخضع المعاملات المتعلقة بالأصول الرقمية لنطاق قوانين الأوراق المالية، ومتى تكون الأصول الرقمية مؤهلة لتُعامل كسلع رقمية، وكيف يتم توزيع المسؤوليات بين هيئة الأوراق المالية والبورصات SEC ولجنة تداول السلع الآجلة CFTC.
في 15 سبتمبر 2026، فشلت عملية التصويت، وفقًا لإجراءات إنهاء النقاش في مجلس الشيوخ، بهدف دفع المراجعة لقانون CLARITY، بنسبة 49–50، وهي أقل من 60 صوتًا اللازمة للبدء في النقاش.
نتيجة التصويت على إبقاء مشروع القانون عند مرحلة الإجراءات مع ترك إمكانية إعادة النظر في الطلب لاحقًا.
على الرغم من تطبيق هذا القانون في الأساس في الولايات المتحدة، فإن الطريقة التي يتعامل بها مشروع القانون مع الأصول الرقمية ومنصات التداول الخاصة بالـ DeFi stablecoin، وغيرها من أنشطة السوق قد تؤثر على تطور سوق العملات المشفرة عالميًا.
في 15 سبتمبر 2026، لم يتمكن مجلس الشيوخ الأمريكي من دفع قانون CLARITY إلى الأمام بعد أن حصلت الطلبية المقدمة وفق إجراء إنهاء المناقشة على 49 صوتًا مؤيدًا و50 صوتًا معارضًا، أي أقل من 60 صوتًا اللازمة.
بعد انتهاء التصويت بالإجراء أدناه، تتضمن بنود مشروع القانون ما يستهدف القضايا التي لا يزال المشرعون يتجادلون بشأنها، والتعديلات في أحدث نسخة لمجلس الشيوخ، ومدى دلالة فشل التصويت على قطاع العملات المشفرة.
محتوى التصويت في مجلس الشيوخالتصويت في 15 سبتمبر كان طلبًا إجرائيًا لإنهاء المناقشة، أي أنه تصويتٌ شكليٌ بشأن ما إذا كان ينبغي المضي قدمًا في النظر في مشروع القانون أم لا. إذا صوت ما لا يقل عن 60 عضوًا في مجلس الشيوخ لصالح إنهاء المناقشة، فيمكن لمجلس الشيوخ أن يبدأ المناقشة وما زال يمكن إجراء مزيد من التعديلات قبل التصويت النهائي على إقرار مشروع القانون.
في هذه الحالة فشلت الطلبية بنسبة 49–50. بعد ذلك غيّر السيناتور توم تيلِس صوته إلى “ضد” لأسباب إجرائية، وبذلك أبقى إمكانية تقديم طلبات لإعادة النظر في وقت لاحق. ووفق قواعد مجلس الشيوخ، فإن طلب إعادة النظر عادةً ما يكون متاحًا فقط للسيناتورات الذين صوتوا مع الطرف الفائز الغالب في هذه الحالة، أي الطرف “ضد”.
ما المشكلة التي يسعى قانون CLARITY إلى معالجتهافي الولايات المتحدة، ناقش المشرعون والجهات التنظيمية لسنوات طويلة كيفية تطبيق قوانين الأوراق المالية وقوانين السلع الحالية على الأصول الرقمية. تتمثل إحدى القضايا المحورية في ما إذا كان أي معاملة محددة تتضمن أصولًا رقمية يمكن أن تشكل “عقد استثمار” خاضعًا لقوانين الأوراق المالية، وكيف ينبغي التعامل مع الأصل الأساسي عند تداوله لاحقًا.
هذه التفرقة مهمة جدًا لأن مشروعًا قد يبيع في البداية أصولًا رقمية ضمن اتفاق لجمع التمويل يخضع لقوانين الأوراق المالية، بينما قد تثير المعاملات اللاحقة المتعلقة بالأصل الأساسي مشاكل قانونية وتنظيمية مختلفة. يسعى قانون CLARITY إلى وضع قواعد أوضح في التشريع لهذه الحالات، وكذلك للأسواق والأطراف الوسيطة التي يتم فيها تداول الأصول الرقمية.
SEC وCFTC: نقاط الاختلاف الرئيسية معًاتلعب هيئتان تنظيميتان في الولايات المتحدة دورًا محوريًا في هذا النقاش.
لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) تشرف على أسواق الأوراق المالية.
تدير لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) أسواق المشتقات في الولايات المتحدة، وتملك أيضًا صلاحيات مكافحة الاحتيال والتلاعب في أسواق السلع الفورية.
ما ينقص هو آلية فيدرالية شاملة مخصصة للأطراف الوسيطة التي تُشغّل سوق التداول الفوري لأصول رقمية ليست أوراقًا مالية.
يسعى قانون CLARITY إلى سد هذه الفجوة. وبشكل عام، ستظل المعاملات التي تشكل عقد استثمار خاضعة لمتطلبات قوانين الأوراق المالية، بينما قد تقع السلع الرقمية المؤهلة ومنصات دعم التداول الثانوي ضمن إطار جديد تشرف عليه CFTC.
تكتسب هذه التفرقة أهمية عملية لأنها قد تؤثر على المتطلبات التنظيمية التي تنطبق على المعاملة، والجهة المنوط بها الإشراف، وكذلك الشروط التي بموجبها يمكن للمنصة تقديم أو دعم تداول الأصول الرقمية.
ماذا قد يغير قانون CLARITYفي جوهره، سيضع مشروع القانون آليات فيدرالية أوضح لكلا من الأصول الرقمية والشركات التي تدعم تداول هذه الأصول. وستظل المعاملات التي تتعلق بالأصول الرقمية والتي تُعد عقود استثمار خاضعة لإطار قانون الأوراق المالية، في حين يمكن تنفيذ المعاملات الثانوية المؤهلة لسلع رقمية عبر أطراف وسيطة تخضع لإشراف CFTC.
كما يمنح مشروع القانون CFTC صلاحيات جديدة تجاه منصات تداول سلع رقمية مسجلة، وشركات السمسرة والوسطاء الذين يعملون في السوق الفورية. وهذا مهم لأن CFTC حاليًا تملك صلاحيات شاملة أقل بكثير على سوق السلع الفورية مقارنةً بصلاحياتها على العقود الآجلة والمشتقات.
سيتمثل الناتج في مجموعة قواعد فيدرالية محددة بشكل أوضح تشمل مجالات مثل تسجيل الأصول الخاصة بالعملاء وحماية هذه الأصول والإفصاح عن المعلومات وسلامة السوق وتضارب المصالح.
متطلبات جديدة للمنصات والمشاريعوبموجب الإطار المقترح، ستخضع بورصات السلع الرقمية وشركات السمسرة والوسطاء لرقابة CFTC، ما يعني وجوب تسجيلها والالتزام بالمتطلبات ذات الصلة بقضايا مثل أصول العملاء وحفظ السجلات وتضارب المصالح وسلامة السوق. وسيتم تطبيق متطلبات منفصلة للإفصاح والمعالجة على بعض الجهات المصدرة والمشاريع وبعض المطلعين المحددين.
الهدف هو إنشاء مسارات خاضعة للرقابة لكل من أنشطة الإصدار الأولي والتداول الثانوي للأصول الرقمية، بدلًا من الاعتماد بشكل رئيسي على إجراءات الإنفاذ وقرارات المحاكم لتحديد الحدود.
لماذا يثير مشروع القانون جدلًاتركز المناقشات على التفاصيل: كيف ينبغي أن تكون القواعد، ومن سيتولى تطبيقها، وهل سيتضمن مشروع القانون ثغرات كبيرة أم لا.
مكافآت stablecoinمن بين أكثر القضايا إثارة للجدل: ما إذا كان يُسمح للمنصات المشفرة بتقديم مكافآت مرتبطة بالـ stablecoin للدفع. وقد حظر قانون GENIUS على الجهات المصدرة للـ stablecoin الخاصة بالدفع أن تمنح عوائد أو أرباحًا تلقائيًا فقط بسبب قيام المستخدمين بحيازة stablecoin الخاصة بالدفع. ومع ذلك، تستمر المناقشات بشأن المكافآت التي توفرها البورصات وأطراف ثالثة أخرى.
تجادل البنوك بأن مكافآت مشابهة للفائدة يمكن أن تشجع العملاء على تحويل ودائعهم خارج النظام المصرفي، وقد تقلل من مصادر التمويل المتاحة للإقراض. ويرى المشاركون في قطاع العملات المشفرة أن الحظر واسع النطاق قد يحد من المنافسة ويمنع الحوافز المشروعة القائمة على نشاط الدفع والولاء وغيرها من الأنشطة.
اقتراحٌ جديدٌ من مجلس الشيوخ يسعى إلى التمييز بين المكافآت الممنوحة لمجرّد الاحتفاظ بالـ stablecoin، والمكافآت المرتبطة باستخدام الـ stablecoin. يتضمن هذا الاقتراح أيضًا آلية تُمكّن وزارة الخزانة من التدخل إذا أدت أنشطة الـ stablecoin إلى تدفقات نقدية خارجة من حسابات الإيداع لدى البنوك المجتمعية بشكل كبير وتسبب أثرًا سلبيًا. لم ينتهِ هذا التوافق بعد، وتواصل المؤسسات المصرفية دفعها نحو فرض قيود أشد.
الإطار الفيدرالي واختصاصات الولاياتومن مجالات الجدل الأخرى: إلى أي مدى ينبغي أن يستمر جزءٌ كبيرٌ من صلاحيات الإنفاذ في اختصاص الولايات إلى جانب إطارٍ فيدرالي جديد. يتضمن مشروع أحدث لمجلس الشيوخ بنودًا تتيح للنائب العام للولايات أن يضطلع بدور في إنفاذ بعض المتطلبات المحددة، بما في ذلك بعض البنود المتعلقة بأخلاقيات مشروع القانون.
يجادل مؤيدو إطار فيدرالي أقوى بأن التنظيمات الموحدة على مستوى الدولة ستقلل من التشتت وتوفر قدرًا أكبر من اليقين للشركات. ويريد آخرون ضمان بقاء الولايات محتفظة بأدوات إنفاذ ذات معنى في الحالات التي ينطوي فيها الاحتيال أو الإضرار بالمستهلكين أو سلوكيات خاطئة تؤثر بشكل مباشر على المقيمين.
تضارب المصالح لدى مسؤولي الحكومةيُعد تضارب المصالح المرتبط بمسؤولي الحكومة من أصعب القضايا ضمن جولات المفاوضات النهائية قبل التصويت. وقد عزز الاقتراح الأحدث القيود المتعلقة بالمسؤولين الفيدراليين ومصالحهم في الأصول الرقمية. كما يمنح هذا الاقتراح النائب العام للولايات دورًا في إنفاذ بعض بنود قواعد الأخلاقيات.
يجادل مؤيدو هذا التوافق بأن التوافق قد وضع تدابير حماية ذات معنى. وفي المقابل، يواصل بعض المشرعين القول إن الأمر يتطلب قيودًا أشد. وتشكل هذه القضية محورًا مركزيًا في المفاوضات التي سبقت التصويت في 15 سبتمبر، وستظل ذات أهمية إذا حاول المشرعون إعادة تقديم مشروع القانون بعد فشله، نظرًا لأن تحقيق عتبة 60 صوتًا مطلوب من أجل إغلاق باب النقاش (إنهاء المناقشة).
الوضع الحالي لقانون CLARITYأدى التصويت على إجراء إنهاء المناقشة في 15 سبتمبر إلى توقف قانون CLARITY عند مرحلة الإجراء بدل أن ينتقل إلى المناقشة في مجلس الشيوخ. كانت النتيجة 49–50، وهي أقل من 60 صوتًا اللازمة لبدء إجراء إنهاء المناقشة. ومع ذلك، فإن إجراء مجلس الشيوخ يظل محفوظًا بحيث يمكن إعادة النظر في هذه الطلبية. وبناءً عليه، فإن التصويت لم يُنهِ مشروع القانون رسميًا بعد.
إذا تم إصدار مشروع القانون ليصبح قانونًا، فلن يعالج فورًا جميع القضايا المتعلقة بإدارة وتنظيم هذا القطاع. ستحتاج هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) وCFTC والجهات الفيدرالية الأخرى إلى تنفيذ الأجزاء المهمة من الإطار عبر وضع قواعد تنظيمية. لكن بالنسبة لشركات العملات المشفرة، قد يستبدل مشروع القانون جزءًا من حالة عدم اليقين التنظيمية الحالية بقواعد فيدرالية أوضح بشأن الإصدار والتداول والأطراف الوسطية في السوق.
إذا لم يُقر مجلس الشيوخ مشروع القانون في النهاية، فلن تصبح الأصول الرقمية مجالًا غير منظم. ستظل القوانين الحالية المتعلقة بالأوراق المالية والسلع والبنوك ومكافحة غسل الأموال، إلى جانب وضع القواعد التنظيمية والقرارات القضائية الجارية، قابلة للتطبيق. والفرق هو أن العديد من حدود الاختصاص التي يسعى مشروع القانون إلى تحديدها ستظل غير مُعرّفة بوضوح.
الخلاصةعلى نحوٍ جوهري، يُعد قانون CLARITY محاولةً لاستبدال سنوات من عدم اليقين التنظيمي بإطار فيدرالي أوضح للأسواق الخاصة بالأصول الرقمية. لا يتناول مشروع القانون كيفية التعامل مع أنواع مختلفة من معاملات الأصول الرقمية فحسب، بل يحدد أيضًا من الجهة التي تتولى الإشراف على منصات التداول، وما تدابير الحماية التي تُطبق على العملاء، وما الالتزامات التي يجب أن تفي بها المشاريع والأطراف الوسيطة.
بالنسبة للمستخدمين، قد تشمل الآثار العملية تنظيمات أوضح بشأن الأصول التي يُسمح للمنصات بتقديمها، ومتطلبات الإفصاح وإجراءات الحماية المطبقة، إضافةً إلى الجهة المسؤولة عن الإشراف. وبالنسبة لقطاع الأصول الرقمية، تتمثل الأسئلة المحورية في: هل يمكن للكونغرس أن يضع إطارًا يوفر قدرًا كافيًا من اليقين التنظيمي لكي تتمكن الشركات من العمل والابتكار، مع الحفاظ في الوقت نفسه على تدابير حماية مناسبة للسوق وللمستهلكين أم لا.
اقرأ المزيدكيف يدعم التنظيم الواضح التطبيق المسؤول ويساعد على نمو السوق
الأسبوع الخاص بالعملات المشفرة في الولايات المتحدة يشهد تشكلًا تدريجيًا لقواعد تنظيم الأصول الرقمية
تحليل مبادئ هيكل السوق للعملات المشفرة في مجلس الشيوخ الأمريكي
يرجى ملاحظة: قد توجد فروق بين المحتوى الأصلي باللغة الإنجليزية وأي نسخة مترجمة (قد يتم إنشاء هذه النسخ بواسطة الذكاء الاصطناعي). يُرجى الرجوع إلى النسخة الأصلية باللغة الإنجليزية للحصول على أدق المعلومات في حال وجود أي اختلافات.