قال الرئيس التنفيذي لشركة Coinbase، أرمسترونغ، في مقابلة بودكاست يوم 19 سبتمبر، إن البنوك تقوم بأخذ ودائع العملاء والإقراض بها دون علم المودعين أو موافقتهم، وهو من القواعد القديمة التي ورثتها بعض أنظمة الاحتياطي الجزئي. كما قال إن العملات المستقرة الخاضعة لتنظيم قانون GENIUS، والمدعومة بأصول احتياطي كافية، قد تكون المخاطر فيها أقل حتى من مخاطر ودائع البنوك.
وبالفعل، تعمل البنوك بهذه الطريقة: إذا أودعت 100 دولار، تحتفظ البنوك بجزء صغير لتغطية السحوبات اليومية، بينما تُستخدم غالبية الأموال في الإقراض لكسب الفائدة. وفي العقد الذي توقع عليه عند فتح الحساب، تكون هذه النقطة مذكورة بالفعل، لكن لا أحد تقريبًا يقرأ كل كلمة حرفيًا.
لكن في هذا الحساب، لم يَحسب أرمسترونغ تفاصيل مهمة: عندما تقوم البنوك بذلك، فإنها تحصل على ميزة تتمثل في أن ودائع المودعين تكون مؤمّنة من خلال تأمين FDIC؛ وإذا حدثت خسائر، تتكفل الدولة بالغطاء. أما العملات المستقرة فليس لها إقراض، والاحتياطي – من الناحية النظرية – كافٍ، لكن عملات مثل USDC لا تملك حاليًا تأمين ودائع مقابلاً. وبالتالي، مدى أمانها يعتمد بالكامل على ما إذا كانت احتياطيات المُصدر فعلًا كافية بما يكفي وذات شفافية كافية. المخاطر في النمطين ليست على البعد نفسه، ولا يمكن ببساطة القول إن أحدهما أقل خطورة من الآخر.
وليس التوقيت مجرد مصادفة أيضًا. فالمشرّعون وقادة قطاع البنوك يتجادلون بشدة هذه الأيام حول ما إذا كانت العملات المستقرة يمكنها دفع الفائدة. تصريحات أرمسترونغ المتتالية خلال هذه الأيام هي، في جوهرها، موقف علني في خضم معركة شدّ وجذب تشريعية. وهو أيضًا أحد أكبر المستفيدين من USDC، لذا توجد علاقة مصالح ينبغي ألا يتم تجاهلها.
أما وجهة نظري فهي: إن ما أشار إليه – أي أن المودعين لا يملكون أي إدراك يذكر لكيفية استخدام أموالهم – أمر حقيقي، وهو فجوة مؤسسية تستحق النقاش. لكن استخدام هذه الفجوة لإثبات أن العملات المستقرة أكثر أمانًا يَقفز خطوة سريعة؛ فتصميم شبكات الأمان في الجانبين ليس شيئًا واحدًا، ويجب النظر إليهما بشكل منفصل.
ما ورد أعلاه هو تحليلٌ قائم على وجهة نظر ذاتية فقط، ولا يشكل نصيحة استثمارية.#稳定币 #Clarity #coinbase
وبالفعل، تعمل البنوك بهذه الطريقة: إذا أودعت 100 دولار، تحتفظ البنوك بجزء صغير لتغطية السحوبات اليومية، بينما تُستخدم غالبية الأموال في الإقراض لكسب الفائدة. وفي العقد الذي توقع عليه عند فتح الحساب، تكون هذه النقطة مذكورة بالفعل، لكن لا أحد تقريبًا يقرأ كل كلمة حرفيًا.
لكن في هذا الحساب، لم يَحسب أرمسترونغ تفاصيل مهمة: عندما تقوم البنوك بذلك، فإنها تحصل على ميزة تتمثل في أن ودائع المودعين تكون مؤمّنة من خلال تأمين FDIC؛ وإذا حدثت خسائر، تتكفل الدولة بالغطاء. أما العملات المستقرة فليس لها إقراض، والاحتياطي – من الناحية النظرية – كافٍ، لكن عملات مثل USDC لا تملك حاليًا تأمين ودائع مقابلاً. وبالتالي، مدى أمانها يعتمد بالكامل على ما إذا كانت احتياطيات المُصدر فعلًا كافية بما يكفي وذات شفافية كافية. المخاطر في النمطين ليست على البعد نفسه، ولا يمكن ببساطة القول إن أحدهما أقل خطورة من الآخر.
وليس التوقيت مجرد مصادفة أيضًا. فالمشرّعون وقادة قطاع البنوك يتجادلون بشدة هذه الأيام حول ما إذا كانت العملات المستقرة يمكنها دفع الفائدة. تصريحات أرمسترونغ المتتالية خلال هذه الأيام هي، في جوهرها، موقف علني في خضم معركة شدّ وجذب تشريعية. وهو أيضًا أحد أكبر المستفيدين من USDC، لذا توجد علاقة مصالح ينبغي ألا يتم تجاهلها.
أما وجهة نظري فهي: إن ما أشار إليه – أي أن المودعين لا يملكون أي إدراك يذكر لكيفية استخدام أموالهم – أمر حقيقي، وهو فجوة مؤسسية تستحق النقاش. لكن استخدام هذه الفجوة لإثبات أن العملات المستقرة أكثر أمانًا يَقفز خطوة سريعة؛ فتصميم شبكات الأمان في الجانبين ليس شيئًا واحدًا، ويجب النظر إليهما بشكل منفصل.
ما ورد أعلاه هو تحليلٌ قائم على وجهة نظر ذاتية فقط، ولا يشكل نصيحة استثمارية.#稳定币 #Clarity #coinbase