ليست البنوك. لا مكافآت العملة المستقرة. الصراع الذي كان الجميع يراقبه لأسابيع أو لأشهر. في أول مقابلة له منذ تصويت مجلس الشيوخ 49-50، وجه الرئيس التنفيذي لشركة Coinbase الأنظار إلى مكان آخر تمامًا.

إليك ما لا يعرفه معظم الناس. لقد وضعت الإدارة الأميركية فعلًا صفقة أخلاقيات حقيقية على الطاولة. قيود فعلية على الرئيس والمسؤولين المنتخبين بإصدار الرموز أو الترويج لها والعملات الميمية. شرط لإيداع تلك الحيازات في صندوق ائتماني أعمى. صلاحيات إنفاذ حقيقية مُسندة إلى المدّعين العامين على مستوى الولايات.

اعتقد أرمسترونغ أن الديمقراطيين سيرفضونه رفضًا قاطعًا. ومع ذلك، قال له بعضهم سرًا إنهم يريدون المزيد.

"كان هذا فعلًا متعلقًا بالسياسة في نهاية المطاف," قال. وأما الجزء المُحبط؟ لا شيء من ذلك مسّ جوهر مشروع القانون الفعلي: بنية السوق، وحماية المستهلكين، وأدوات جديدة لإنفاذ القانون. وبحسب تقديره، كان الجانبان قد اتفقا مسبقًا على 95% منه.

إليك الجزء الذي ينبغي فعلًا أن يقلق الناس

لم تؤدِ إسقاط مشروع القانون إلى تعزيز قواعد الأخلاقيات. بل إنها أزالتها.

عدم وجود قانون CLARITY يعني عدم وجود شرط الثقة العمياء. لا إنفاذ من المدعي العام. يستطيع ترامب، وهانتر بايدن، وأي شخص آخر، الاستمرار في فعل الشيء نفسه تمامًا الذي كُتب مشروع القانون لإيقافه.

قال أرمسترونغ إنه وجه هذه النقطة تحديدًا إلى عدة сенاتوريات ديمقراطيات مباشرة: "التصويت ضد مشروع القانون هو في الأساس قول إننا لا نريد أي قيود على الأخلاقيات على الإطلاق." فما قراءته للنتيجة؟ إن حجب مشروع القانون "أعطى [ترامب] انتصارًا أكبر حتى من مجرد السماح بتمريره".

صوّت كل ديمقراطي بـلا. بما في ذلك هير.

49-50. كل الديمقراطيين، تصويت بالمقاطعة دون انشقاقات. حدّد أرمسترونغ تصويت السيناتور كيرستن جيلبراند بـلا على أنه التصويت الذي أوقفه فعليًا عند حده، "مفاجئ"، وراقبه "على نحو غير مصدق".

وهذه تفاصيل يواصل الناس نسيانها: لم يكن هذا حتى مشروع القانون النهائي. كان الأمر مجرد اقتراح للمضي قدمًا. نعم للتصويت تعني فحسب: "لنواصل الحديث، ولنواصل إدخال تعديلات". أما التصويت بـلا فكان أشد وضوحًا. قال أرمسترونغ: "الذين صوتوا بـلا قالوا إننا لا نريد حتى المضي قدمًا، ولا حتى مناقشته." "خيبة أمل حقيقية."

فهل انتهى الأمر فعلًا؟

يُقال إن السيناتور توم تيليس يحاول إحياءه. القراءة الصريحة لأرمسترونغ: اعتبره ميتًا إلى أن يثبت العكس.

أمله الحقيقي الآن معروض لدى هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) ولجنة تداول السلع الآجلة (CFTC)، وكلاهما أشار بالفعل إلى أنهما أنهتا الانتظار على الكونغرس وتتحركان لكتابة قواعد بموجب سلطتهما الخاصة. وهو يصوّر ذلك على أنه الديمقراطية تعمل كما صُممت، لا كخطة بديلة. "إذا لم يكن أحد فروع الحكومة قادرًا على تقديم حل للشعب الأميركي، فبإمكان فرع آخر أن يتقدم."

هل سيصلح كونغرس جديد هذا الأمر؟

لا تعول على ذلك، يقول أرمسترونغ. أي مشروع قانون مستقبلي ما زال يحتاج إلى أن يتجه مجلس الشيوخ والنواب والرئيس في الاتجاه نفسه، وهو حاجز لم يكن بإمكان الكونغرس الحالي تجاوزه حتى مع وجود اتفاق بنسبة 95% مُثبت مسبقًا. رهانه أن الجهات التنظيمية ستتحرك أولًا، أما التشريع - إن جاء أصلًا - فيأتي لاحقًا. وغرابة الأمر أنه يعتقد أن المسار التنظيمي قد ينتهي بأن يكون أكثر تساهلًا على المدى القصير مما كان سيكون عليه مسار CLARITY.