أبرز النقاط
يُقترح قانون CLARITY كتشريع أمريكي يهدف إلى توضيح متى تخضع معاملات الأصول الرقمية لقوانين الأوراق المالية، ومتى تُؤهل الأصول الرقمية كسلع رقمية، وكيف يتم تقسيم المسؤولية بين هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) ولجنة تداول السلع الآجلة (CFTC).
في 15 سبتمبر 2026، فشل تصويت مجلس الشيوخ الإجرائي على الإغلاق (cloture) لتقديم النظر في قانون CLARITY بنسبة 49–50، أي دون الحصول على 60 صوتًا المطلوبة للانتقال إلى المناقشة.
تُبقي نتيجة التصويت مشروع القانون في المرحلة الإجرائية وتترك بابًا لإعادة النظر في الاقتراح في تاريخ لاحق.
على الرغم من أن التشريع سيطبق أساسًا في الولايات المتحدة، فإن تعامله مع الأصول الرقمية ومنصات التداول وDeFi والستابلكوين وأنشطة السوق الأخرى قد يؤثر في كيفية تطور أسواق العملات المشفرة دوليًا.
في 15 سبتمبر 2026، فشل مجلس الشيوخ الأمريكي في دفع قانون CLARITY إلى الأمام، بعد أن حصل طلب إغلاق إجرائي على 49 صوتًا مؤيدًا و50 صوتًا معارضًا، وهو أقل من 60 صوتًا المطلوبة.
بعد اكتمال التصويت الإجرائي، إليك نظرة على ما الذي يهدف مشروع القانون إلى فعله، وما القضايا التي لا يزال المشرعون يناقشونها، وما الذي تغيّر في أحدث مسودة لمجلس الشيوخ، وما الذي تعنيه نتيجة التصويت الفاشلة بالنسبة لصناعة العملات المشفرة.
ما الذي صوّت عليه مجلس الشيوخ
كان تصويت 15 سبتمبر تصويتًا على الإغلاق (cloture)، وهو تصويت إجرائي بشأن ما إذا كان سيتم المضي في النظر في مشروع القانون. إذا صوت ما لا يقل عن 60 من أعضاء مجلس الشيوخ لاستدعاء الإغلاق، يمكن للمجلس أن يواصل المناقشة، مع إمكانية إدخال تعديلات إضافية قبل التصويت النهائي على تمريره.
في هذه الحالة، فشل الطلب بنتيجة 49–50. قام السيناتور توم تيلِس لاحقًا بتغيير تصويته إلى “لا” لأسباب إجرائية، مما يحافظ على إمكانية طلب إعادة النظر في الطلب في تاريخ لاحق. ووفقًا لقواعد مجلس الشيوخ، تكون إمكانية طلب إعادة النظر متاحة عمومًا فقط للسيناتور الذي صوّت مع الجانب السائد (الجانب الفائز)، والذي في هذه الحالة كان “لا”.
ما الذي يحاول قانون CLARITY معالجته
في الولايات المتحدة، ظل المشرعون والجهات التنظيمية يتعاملون لسنوات مع كيفية تطبيق قوانين الأوراق المالية والسلع القائمة على الأصول الرقمية. ومن بين الأسئلة المحورية ما إذا كانت معاملة معينة تتضمن أصلًا رقميًا تشكل عقد استثمار خاضعًا لقوانين الأوراق المالية، وكيف ينبغي التعامل مع الأصل الأساسي عندما يتم تداوله لاحقًا.
تتضح أهمية هذا التمييز لأن مشروعًا قد يبيع الأصول الرقمية في البداية كجزء من ترتيبات لجمع رأس المال تكون خاضعة لقوانين الأوراق المالية، بينما قد تطرح المعاملات اللاحقة في الأصل الأساسي أسئلة قانونية وتنظيمية مختلفة. يسعى قانون CLARITY إلى وضع قواعد تشريعية أكثر وضوحًا لهذه الحالات وللأسواق والوسطاء الذين يتم عبرهم تداول الأصول الرقمية.
SEC ضد CFTC والتمييز الحاسم
هناك جهتان تنظيليتان أمريكيتان في قلب هذا الجدل.
تقوم لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) بالإشراف على أسواق الأوراق المالية.
تنظم لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) أسواق المشتقات في الولايات المتحدة، وتمتلك صلاحيات مكافحة الاحتيال ومكافحة التلاعب في أسواق السلع الفورية.
ما كان ينقص هو وجود نظام فيدرالي شامل للوسطاء الذين يعملون في أسواق السلع الفورية للأصول الرقمية غير التابعة للأوراق المالية.
يسعى قانون CLARITY إلى سد هذه الفجوة. وبشكل عام، ستظل المعاملات التي تشكل عقود استثمار خاضعة لمتطلبات قوانين الأوراق المالية، بينما يمكن إدراج السلع الرقمية المؤهلة والمنصات التي تسهّل تداولها الثانوي ضمن إطار جديد يُشرف عليه CFTC.
يهم هذا التمييز في الواقع لأنه يمكن أن يؤثر في متطلبات التنظيم التي تنطبق على معاملة ما، وفي الجهة التنظيمية التي تمتلك الإشراف، وفي الشروط التي يمكن بموجبها للمنصات تقديم التداول في أصل رقمي أو تسهيله.
ما الذي قد يغيره قانون CLARITY
في جوهره، سيضع التشريع مسارات فيدرالية أوضح لكل من الأصول الرقمية والشركات التي تسهّل تداولها. وستبقى المعاملات المتعلقة بالأصول الرقمية التي تشكل عقود استثمار ضمن إطار قوانين الأوراق المالية، بينما يمكن تنفيذ المعاملات الثانوية المؤهلة في السلع الرقمية عبر وسطاء يخضعون لتنظيم CFTC.
سيمنح التشريع أيضًا لجنة CFTC سلطة جديدة على بورصات السلع الرقمية المسجلة والوسطاء والتجار الذين يعملون في الأسواق الفورية. ويعد ذلك مهمًا لأن لجنة CFTC تمتلك حاليًا سلطات أقل بكثير شمولًا على أسواق السلع الفورية مما تملكه على العقود الآجلة والمشتقات.
ستكون النتيجة كتاب قواعد فيدرالي أكثر تحديدًا يغطي مجالات مثل التسجيل، وحماية أصول العملاء، والإفصاحات، وسلامة السوق، وتضارب المصالح.
توقعات جديدة للمنصات والمشاريع
وفقًا للإطار المقترح، ستخضع بورصات السلع الرقمية والوسطاء والتجار ضمن نظام CFTC للتسجيل والمتطلبات التي تغطي أمورًا مثل أصول العملاء، وحفظ السجلات، وتضارب المصالح، وسلامة السوق. كما ستنطبق متطلبات إفصاح منفصلة ومتطلبات التصرف على بعض المُصدِرين والمشاريع والأشخاص المطلعين.
الهدف هو إنشاء مسارات منظَّمة لكل من الإصدار الأولي والتداول الثانوي للأصول الرقمية بدل الاعتماد بشكل أساسي على إجراءات الإنفاذ وقرارات المحاكم لتحديد الحدود.
لماذا كان مشروع القانون محل جدل
يرتكز الجدل على التفاصيل: ما يجب أن تكون عليه القواعد، ومن ينفذها، وما إذا كان مشروع القانون يترك فجوات ذات معنى.
مكافآت الستابلكوين
من أكثر القضايا التي أثارت جدلًا هي ما إذا كانت منصات العملات المشفرة ينبغي أن تتمكن من تقديم مكافآت مرتبطة بمدفوعات الستابلكوين. تحظر بالفعل تشريع GENIUS على مُصدري مدفوعات الستابلكوين أنفسهم دفع فائدة أو عائد فقط مقابل مجرد الاحتفاظ بمدفوعات الستابلكوين، لكن الجدل استمر حول المكافآت التي تقدمها البورصات وأطراف ثالثة أخرى.
جادلت البنوك بأن المكافآت الشبيهة بالفائدة قد تشجع العملاء على تحويل الودائع خارج النظام المصرفي وقد تقلل التمويل المتاح للإقراض. وقد جادل المشاركون في صناعة العملات المشفرة بأن الحظر الواسع بشكل مفرط قد يحد من المنافسة ويمنع حوافز مشروعة مرتبطة بالدفع والولاء وغيرها من الحوافز المستندة إلى النشاط.
سعى أحدث اقتراح قدمه مجلس الشيوخ إلى التمييز بين المكافآت عن مجرد الاحتفاظ بالستابلكوين وبين المكافآت المرتبطة باستخدامها. كما تضمن آلية تسمح لوزارة الخزانة بالتدخل إذا تسببت أنشطة الستابلكوين في تدفقات خارجة كبيرة مؤذية من ودائع البنوك المجتمعية. ولم ينتهِ التوصل إلى حل وسط الخلاف، وما زالت مجموعات مصرفية تدفع لفرض قيود أشد.
الإطار الفيدرالي مقابل سلطة الولايات
ومن المجالات الأخرى محل الجدل مقدار سلطة إنفاذ القوانين التي ينبغي أن تظل لدى الولايات إلى جانب الإطار الفيدرالي الجديد. تضمن أحدث مشروع من مجلس الشيوخ أحكامًا تسمح للنائبين العامين في الولايات بالقيام بدور في إنفاذ بعض المتطلبات، بما في ذلك بعض أحكام مشروع القانون المتعلقة بالأخلاقيات.
يجادل مؤيدو إطار فيدرالي أقوى بأن القواعد المتسقة وطنيًا ستقلل من التفتت وستمنح الشركات قدرًا أكبر من اليقين. ويريد آخرون ضمان أن تحتفظ الولايات بأدوات إنفاذ ذات معنى، خصوصًا عندما تؤثر عمليات الاحتيال أو الضرر الذي يلحق بالمستهلكين أو سوء السلوك على السكان بشكل مباشر.
تضارب المصالح للمسؤولين العموميين
كانت قضايا تضارب المصالح المتعلقة بالمسؤولين العموميين من أصعب المسائل في الجولة الأخيرة من المفاوضات التي سبقت التصويت. عزز أحدث اقتراح القيود المتعلقة بالمسؤولين الفيدراليين ومصالح الأصول الرقمية، ومنح النائبين العامين في الولايات دورًا في إنفاذ بعض أحكام الأخلاقيات.
يدافع مؤيدو حل وسط عن أنه وضع ضمانات ذات معنى، بينما يواصل بعض المشرعين القول إن هناك حاجة إلى قيود أشد. كانت هذه القضية محورية في المفاوضات التي سبقت تصويت 15 سبتمبر، وستظل ذات صلة إذا سعى المشرعون إلى إحياء التشريع، نظرًا لعتبة الـ60 صوتًا المطلوبة لاستدعاء الإغلاق (cloture).
أين يقف قانون CLARITY الآن
ترك تصويت الإغلاق في 15 سبتمبر مشروع قانون CLARITY في المرحلة الإجرائية بدل نقله إلى مناقشات مجلس الشيوخ. جاءت نتيجة 49–50 دون المستوى المطلوب وهو 60 صوتًا لاستدعاء الإغلاق. ومع ذلك، تحفظ إجراءات مجلس الشيوخ طريقًا لإعادة النظر في الطلب، لذا فإن التصويت لا ينهي التشريع رسميًا.
إذا تم إقراره، فلن يجيب التشريع فورًا عن كل سؤال تنظيمي. ستحتاج هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) وهيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) والوكالات الفيدرالية الأخرى إلى تنفيذ أجزاء كبيرة من الإطار عبر وضع القواعد. لكن بالنسبة لشركات العملات المشفرة، قد يستبدل التشريع بعض عدم اليقين التنظيمي القائم بقواعد فيدرالية أكثر وضوحًا تنظّم الإصدار والتداول والوسطاء في السوق.
إذا لم يمر التشريع في النهاية، فلن تصبح الأصول الرقمية غير منظَّمة. ستظل القوانين القائمة بشأن الأوراق المالية والسلع والأنشطة المصرفية ومكافحة غسل الأموال وقوانين الولايات سارية، إلى جانب استمرار وضع القواعد التنظيمية وقرارات المحاكم. والفرق هو أن العديد من الحدود القضائية التي يسعى التشريع إلى تسويتها ستظل أقل تحديدًا بوضوح.
أفكار أخيرة
يعد قانون CLARITY في نهاية المطاف محاولة لاستبدال سنوات من عدم اليقين التنظيمي بإطار فيدرالي أكثر تحديدًا لأسواق الأصول الرقمية. فهو لا يعالج فقط كيفية التعامل مع مختلف معاملات الأصول الرقمية، بل أيضًا من ينظّم منصات التداول، وما الحمايات التي تنطبق على العملاء، وما الالتزامات التي يجب أن تلتزم بها المشاريع والوسطاء.
بالنسبة للمستخدمين، قد تشمل الآثار العملية قواعد أوضح حول أي الأصول يمكن للمنصات تقديمها، وما الإفصاحات والضمانات التي تنطبق، ومن المسؤول عن الإشراف. أما بالنسبة للصناعة، فالسؤال المحوري هو ما إذا كان بإمكان الكونغرس وضع إطار يوفر قدرًا كافيًا من اليقين التنظيمي للشركات للعمل والابتكار مع الحفاظ على حماية مناسبة للسوق وللمستهلكين.