فشل قانون <CLARITY Act> في تصويت الاستمرار داخل مجلس الشيوخ. ما الذي يعنيه ذلك فعليًا
صوّت مجلس الشيوخ بنتيجة 49-50 على اقتراح المضي قدمًا بـ H.R. 3633 في 15 سبتمبر. يحتاج إجراء الاستمرار (Cloture) إلى 60 صوتًا، لذا سقط مشروع القانون بفارق أحد عشر صوتًا عن العتبة بدلاً من خسارة مواجهة بأغلبية بسيطة. ثلاث نقاط تستحق الفصل.
1. كان الأمر إجرائيًا وليس حكمًا على نص القانون. الذي فشل هو اقتراح فتح باب النقاش. لم يُرفَض أي شيء في مشروع القانون من حيث الجوهر.
2. كانت الحسابات دائمًا شديدة الضيق. يمتلك الجمهوريون 53 مقعدًا، لذا كانت هناك حاجة مبدئيًا إلى سبع أصوات “عبور” من الجهة الأخرى. لم يصوّت بأحد الأصوات الأربعة الجمهوريين بالرفض (Collins, Hawley, Moran, Tillis)، ولم تصل أصوات العبور من الديمقراطيين. غيّر السيناتور Tillis تصويتَه إلى “لا”، ووفقًا لقواعد مجلس الشيوخ فإن ذلك يتيح له تقديم طلب لإعادة النظر، ما يجعل إجراء تصويت استمرار ثانٍ ممكنًا.
3. لم يتم إلغاء أي شيء كان موجودًا بالفعل. ما زالت إرشادات هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) ولجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) التي دخلت حيز التنفيذ في مارس قائمة، ويمكن للجهتين الاستمرار في كتابة القواعد. كان سيسمح التشريع بتثبيت إطار في القانون. وبدون ذلك يبقى “دليل القواعد” إداريًا، ما يعني أنه يمكن إعادة صياغته من قبل الإدارة التالية.
ما ينبغي مراقبته الآن هو ما إذا كانت القيادة ستُجدول ذلك التصويت الثاني، وما هي لغة الأخلاقيات اللازمة لتحريك حتى واحد من أصوات “لا” الأربعة من الجمهوريين.
#CLARITYAct #CryptoNews
ليس نصيحة مالية. قم بإجراء أبحاثك الخاصة.
صوّت مجلس الشيوخ بنتيجة 49-50 على اقتراح المضي قدمًا بـ H.R. 3633 في 15 سبتمبر. يحتاج إجراء الاستمرار (Cloture) إلى 60 صوتًا، لذا سقط مشروع القانون بفارق أحد عشر صوتًا عن العتبة بدلاً من خسارة مواجهة بأغلبية بسيطة. ثلاث نقاط تستحق الفصل.
1. كان الأمر إجرائيًا وليس حكمًا على نص القانون. الذي فشل هو اقتراح فتح باب النقاش. لم يُرفَض أي شيء في مشروع القانون من حيث الجوهر.
2. كانت الحسابات دائمًا شديدة الضيق. يمتلك الجمهوريون 53 مقعدًا، لذا كانت هناك حاجة مبدئيًا إلى سبع أصوات “عبور” من الجهة الأخرى. لم يصوّت بأحد الأصوات الأربعة الجمهوريين بالرفض (Collins, Hawley, Moran, Tillis)، ولم تصل أصوات العبور من الديمقراطيين. غيّر السيناتور Tillis تصويتَه إلى “لا”، ووفقًا لقواعد مجلس الشيوخ فإن ذلك يتيح له تقديم طلب لإعادة النظر، ما يجعل إجراء تصويت استمرار ثانٍ ممكنًا.
3. لم يتم إلغاء أي شيء كان موجودًا بالفعل. ما زالت إرشادات هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) ولجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) التي دخلت حيز التنفيذ في مارس قائمة، ويمكن للجهتين الاستمرار في كتابة القواعد. كان سيسمح التشريع بتثبيت إطار في القانون. وبدون ذلك يبقى “دليل القواعد” إداريًا، ما يعني أنه يمكن إعادة صياغته من قبل الإدارة التالية.
ما ينبغي مراقبته الآن هو ما إذا كانت القيادة ستُجدول ذلك التصويت الثاني، وما هي لغة الأخلاقيات اللازمة لتحريك حتى واحد من أصوات “لا” الأربعة من الجمهوريين.
#CLARITYAct #CryptoNews
ليس نصيحة مالية. قم بإجراء أبحاثك الخاصة.