أفهم تمامًا رد فعل السوق هنا، وهو أمر مثير للاهتمام حقًا أن نرى احتمالات التوقعات تتغير بشكل حاد للغاية مع بدء تَجسُّد الواقع المتمثل في العقبات الإجرائية في مجلس الشيوخ. كان قانون الوضوح (Clarity Act) محاولة شاملة جدًا لتشريعات تنظيم بنية سوق العملات المشفرة، ساعيًا في النهاية إلى رسم حدود اختصاصية صارمة بين هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) ولجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) مع تقديم إطار عملي لعملات مستقرة (stablecoins). إن إحراز مشروع القانون عبر مجلس النواب والانتقال إلى مفاوضات جادة بين حزبيْن كان خطوة ملحوظة إلى الأمام بالنسبة للصناعة، ومن المنطقي تمامًا لماذا ركّز المشاركون المؤسسيون إلى هذا الحد على شرط الإقفال (cloture) البالغ 60 صوتًا. فهذا يُظهر أن القطاع ينضج فعلًا ويحاول وضع قواعد واضحة ومُشفّرة بدلًا من الاكتفاء بالتعامل مع التنظيم من خلال إنفاذ القوانين.

ومع ذلك، أشعر بأن من نوعًا ما كان الأمر ساذجًا من جانب الصناعة أن تتوقع عبور عدد كافٍ من الديمقراطيين إلى الجانب الآخر للتصويت على الإقفال في الوقت الحالي. إن فشل تأمين تلك الأصوات الـ60 يكشف عن عيب واضح في الاستراتيجية التشريعية الحالية. لقد أنفقت الصناعة مبالغ كبيرة على ممارسة الضغط (لوبي)، ومع ذلك لم تستطع التغلب على الاحتكاك الحزبي المحيط بالمنافسة في مجال العملات المستقرة مع الودائع البنكية التقليدية، ومع القيود الأخلاقية الجديدة المفروضة على المسؤولين العموميين. يتمثل نقدي الأساسي في أن المسودة النهائية لمجلس الشيوخ حاولت إدخال الكثير جدًا من بنود البنوك والسياسة المثيرة للجدل ضمن مركبة تشريعية واحدة، مما منح الخصوم عذرًا سهلًا لعرقلة المشروع. وحتى يتعلم لوبي العملات المشفرة فصل البنية الأساسية لسوق العملات عن النزاعات البنكية شديدة التسييس، فمن المحتمل أن نستمر في رؤية هذه المحاولات تتعثر على أرضية التصويت. $BTC