$ETH انقسام بين Base وEthereum بشأن معيار تجريد الحساب (Account Abstraction)، من سيدفع الثمن؟
انهارت رسميًا جهود التعاون لتوحيد معيار تجريد الحساب (AA) بين Base وEthereum. لن تتشارك بعد الآن EIP-8130 (التي تقودها Base) وEIP-8141 (التي يقودها L1 Ethereum، والمعروفة أيضًا باسم Frame Transactions) المسار نفسه.
السبب الجذري:
وفقًا لما ذكره Derek Chiang من Ethlabs، توجد اختلافات جوهرية في الأهداف الأساسية بين L1 وL2:
تستهدف L1 Ethereum: مقاومة الرقابة، حماية الخصوصية، مقاومة الهجمات الحاسوبية الكمّية
تُعطي L2s مثل Base الأولوية لـ: أداء عالٍ، والامتثال التنظيمي، وقابلية التخصيص
حاول الطرفان إيجاد معيار مشترك، لكن أي حل كان يتطلب على الأقل أن يساوم أحد الطرفين على أهدافه الأساسية. وفي النهاية، لم يتم التوصل إلى توافق.
من سيدفع الثمن؟
ليس Base ولا Ethereum. عبء التفتت ينتقل إلى مطوري المحافظ.
عندما تتعايش معياران مختلفان لـ AA، يجب على مطوري المحافظ اختيار أحدهما أو بناء دعم لكليهما. يؤدي ذلك إلى زيادة التعقيد وتكاليف التطوير، بينما قد لا يلاحظ المستخدمون النهائيون حتى الفرق.
يقترح Derek Chiang اتجاهين:
بناء آليات تنسيق متعددة أصحاب المصلحة لحوكمة الموارد المشتركة بشكل مشترك مثل EVM
قبول التفتت باعتباره أمرًا لا مفر منه، والتركيز على بناء محافظ وتطبيقات تُجرد الفروقات الأساسية بين المنصات وتخفيها
هذه لحظة محورية في تطور Ethereum. لا يختلف L1 وL2 فقط في السرعة أو التكلفة، بل بات لديهما الآن توجهات فلسفية مختلفة.
إن إعطاء الأولوية للامتثال التنظيمي والأداء العالي من قِبل Base ليس بالضرورة أمرًا سيئًا. لكن ذلك يُظهر أن منظومة Ethereum تتباعد: أحد الجانبين هو "Ethereum الأصلي" المقاوم للرقابة، والمُركّز إلى أقصى حد (موزع قدر الإمكان)؛ والجانب الآخر هو "Ethereum العملي" للأداء، والامتثال، وقابلية التخصيص.
السؤال الحقيقي هو: هل يضعف هذا التباعد منظومة Ethereum، أم أنه يعكس واقعًا بأن معيارًا واحدًا لا يناسب جميع الحالات؟
الأخبار لغرض المرجع فقط وليست نصيحة استثمارية. يُرجى قراءة المحتوى بعناية قبل اتخاذ أي قرار.
انهارت رسميًا جهود التعاون لتوحيد معيار تجريد الحساب (AA) بين Base وEthereum. لن تتشارك بعد الآن EIP-8130 (التي تقودها Base) وEIP-8141 (التي يقودها L1 Ethereum، والمعروفة أيضًا باسم Frame Transactions) المسار نفسه.
السبب الجذري:
وفقًا لما ذكره Derek Chiang من Ethlabs، توجد اختلافات جوهرية في الأهداف الأساسية بين L1 وL2:
تستهدف L1 Ethereum: مقاومة الرقابة، حماية الخصوصية، مقاومة الهجمات الحاسوبية الكمّية
تُعطي L2s مثل Base الأولوية لـ: أداء عالٍ، والامتثال التنظيمي، وقابلية التخصيص
حاول الطرفان إيجاد معيار مشترك، لكن أي حل كان يتطلب على الأقل أن يساوم أحد الطرفين على أهدافه الأساسية. وفي النهاية، لم يتم التوصل إلى توافق.
من سيدفع الثمن؟
ليس Base ولا Ethereum. عبء التفتت ينتقل إلى مطوري المحافظ.
عندما تتعايش معياران مختلفان لـ AA، يجب على مطوري المحافظ اختيار أحدهما أو بناء دعم لكليهما. يؤدي ذلك إلى زيادة التعقيد وتكاليف التطوير، بينما قد لا يلاحظ المستخدمون النهائيون حتى الفرق.
يقترح Derek Chiang اتجاهين:
بناء آليات تنسيق متعددة أصحاب المصلحة لحوكمة الموارد المشتركة بشكل مشترك مثل EVM
قبول التفتت باعتباره أمرًا لا مفر منه، والتركيز على بناء محافظ وتطبيقات تُجرد الفروقات الأساسية بين المنصات وتخفيها
هذه لحظة محورية في تطور Ethereum. لا يختلف L1 وL2 فقط في السرعة أو التكلفة، بل بات لديهما الآن توجهات فلسفية مختلفة.
إن إعطاء الأولوية للامتثال التنظيمي والأداء العالي من قِبل Base ليس بالضرورة أمرًا سيئًا. لكن ذلك يُظهر أن منظومة Ethereum تتباعد: أحد الجانبين هو "Ethereum الأصلي" المقاوم للرقابة، والمُركّز إلى أقصى حد (موزع قدر الإمكان)؛ والجانب الآخر هو "Ethereum العملي" للأداء، والامتثال، وقابلية التخصيص.
السؤال الحقيقي هو: هل يضعف هذا التباعد منظومة Ethereum، أم أنه يعكس واقعًا بأن معيارًا واحدًا لا يناسب جميع الحالات؟
الأخبار لغرض المرجع فقط وليست نصيحة استثمارية. يُرجى قراءة المحتوى بعناية قبل اتخاذ أي قرار.
