#ClarityActFacesProceduralVoteSept15
قانون CLARITY لا يواجه تصويتًا نهائيًا في الخامس عشر من سبتمبر. بل يواجه شيئًا أكثر إفصاحًا: اختبارًا لما إذا كان بوسع واشنطن فعلًا بناء إطار تشفير ثنائي الحزب.
في الساعة 2:15 مساءً بتوقيت شرق الولايات المتحدة، من المقرر أن ينظر مجلس الشيوخ في طلب الإغلاق (cloture) بشأن اقتراح المضي قدمًا في H.R. 3633. وهذا يتطلب 60 صوتًا. يمتلك الجمهوريون 53 مقعدًا، لذا تكفي الحسابات وحدها لتخبرك أن ذلك لا يمكن أن يتحرك بدعم جمهوري فقط.
وهنا أعتقد أن السوق ربما يركز على الشيء الخطأ.
يتضمن مشروع النسخة المعدلة البالغ 630 صفحة أكثر من 100 تعديل مطلوب، ويضيف إطارًا لضم بعض بروتوكولات التداول «غير اللامركزية» إلى التسجيل لدى لجنة تداول السلع الآجلة CFTC ومتطلبات قانون سرية المصارف. هذه محاولة ذات مغزى لسد الفجوة بين الأنظمة والمنصات التي تُعد لامركزية فعلًا وبين تلك التي ما تزال لديها جهة تحكم يمكن تحديدها.
لكن الجزء غير المريح هو أن بعض أصعب الخلافات السياسية لا تزال دون حسم — ولا سيما أحكام الأخلاقيات ومكافآت العملات المستقرة.
لذلك لا أرى الخامس عشر من سبتمبر حدثًا تشفيرياً بسيطًا من نوع صعودي أو هبوطي.
إنه اختبار للمصداقية.
إذا لم يستطع مشروع القانون الوصول إلى 60 صوتًا حتى بعد قدر كبير من المفاوضات بهذا الحجم، فقد لا تكون المشكلة الأكبر هي لغته التقنية. قد تكون المشكلة هي السياسة اللازمة لإنتاج قواعد تشفير أمريكية متينة.
هل أقرأ هذا بشكل خاطئ، أم أن التصويت يُعامل كأكثر حسمًا مما هو عليه فعليًا؟
قانون CLARITY لا يواجه تصويتًا نهائيًا في الخامس عشر من سبتمبر. بل يواجه شيئًا أكثر إفصاحًا: اختبارًا لما إذا كان بوسع واشنطن فعلًا بناء إطار تشفير ثنائي الحزب.
في الساعة 2:15 مساءً بتوقيت شرق الولايات المتحدة، من المقرر أن ينظر مجلس الشيوخ في طلب الإغلاق (cloture) بشأن اقتراح المضي قدمًا في H.R. 3633. وهذا يتطلب 60 صوتًا. يمتلك الجمهوريون 53 مقعدًا، لذا تكفي الحسابات وحدها لتخبرك أن ذلك لا يمكن أن يتحرك بدعم جمهوري فقط.
وهنا أعتقد أن السوق ربما يركز على الشيء الخطأ.
يتضمن مشروع النسخة المعدلة البالغ 630 صفحة أكثر من 100 تعديل مطلوب، ويضيف إطارًا لضم بعض بروتوكولات التداول «غير اللامركزية» إلى التسجيل لدى لجنة تداول السلع الآجلة CFTC ومتطلبات قانون سرية المصارف. هذه محاولة ذات مغزى لسد الفجوة بين الأنظمة والمنصات التي تُعد لامركزية فعلًا وبين تلك التي ما تزال لديها جهة تحكم يمكن تحديدها.
لكن الجزء غير المريح هو أن بعض أصعب الخلافات السياسية لا تزال دون حسم — ولا سيما أحكام الأخلاقيات ومكافآت العملات المستقرة.
لذلك لا أرى الخامس عشر من سبتمبر حدثًا تشفيرياً بسيطًا من نوع صعودي أو هبوطي.
إنه اختبار للمصداقية.
إذا لم يستطع مشروع القانون الوصول إلى 60 صوتًا حتى بعد قدر كبير من المفاوضات بهذا الحجم، فقد لا تكون المشكلة الأكبر هي لغته التقنية. قد تكون المشكلة هي السياسة اللازمة لإنتاج قواعد تشفير أمريكية متينة.
هل أقرأ هذا بشكل خاطئ، أم أن التصويت يُعامل كأكثر حسمًا مما هو عليه فعليًا؟
