في 15 سبتمبر، سيجري مجلس الشيوخ الأمريكي تصويتًا إجرائيًا بشأن مشروع قانون (CLARITY).
بكلمة واحدة: لتمرير هذا التصويت يحتاج الأمر إلى 60 صوتًا لبدء المداولات. لدى الجمهوريين 53 مقعدًا.
حتى لو صوّت جميع الـ53 من الجمهوريين بالموافقة—فما زال ينقص 7 أصوات.
لا بد من الحصول على هذه الأصوات السبعة من أيدي الديمقراطيين.
لكن سوق التوقعات حدّد هذه المسألة بدقة بالفعل. تُظهر Polymarket أن فرصة تمرير مشروع قانون CLARITY في عام 2026 تبلغ 15% فقط.
والأشد إيلامًا أن السناتور الجمهوري تيلِس نفسه قال: «إذا لم تكن الإدارة مهتمة بالعمل على رأب الصدع بشأن بنود الأخلاقيات، فسيُقَضي القانون بالفشل».
هذه ليست تصويتاً “للتشفير ضد مكافحة التشفير”.
هذه هي الحسابات السياسية للكلمات الثلاث: “المال، والسلطة، والمميّز”.
الحرف الأول: “المال”
هل يمكن فعلاً أن تمنح العملات المستقرة عوائد لحامليها؟
هذه هي أخطر نقطة خلاف في مشروع القانون كله.
جهات ضغط صناعة البنوك — بما في ذلك رابطة المصرفيين الأميركيين، ورابطة المصرفيين المجتمعيين المستقلين، و89 جمعية على مستوى الولايات — وجهت رسالة مشتركة إلى مجلس الشيوخ تعترض على صياغة المادة 404. ما قلقهم الأساسي؟ إذا كانت العملات المستقرة يمكن أن تمنح عوائد، سينقل الناس ودائعهم البنكية إلى منصات التشفير.
إذا هربت الودائع، فعلى أي أساس ستمنح البنوك المجتمعية قروض الرهن العقاري وقروض الشركات الصغيرة والمتوسطة وقروض الائتمان الزراعي؟
تسعى المادة 404 من مشروع القانون إلى رسم خطّ: تحظر “الدخل السلبي” (أي أن تحتفظ فقط فتبدأ الأصول تلقائياً في جلب عائد)، لكنها تسمح “بالمكافآت المرتبطة بالنشاط” (مثلًا: تحصل على مكافآت إذا قمت بعمليات الرهان أو صناع السوق أو استخدام بطاقة للدفع).
يبدو هذا منطقياً، أليس كذلك؟
المشكلة هي أن هذا الخط ليس واضحاً بما يكفي.
قالت صناعة البنوك إن بنود الإعفاء الحالية تترك هامشاً للمناورة؛ ويمكن لمنصات التشفير أن تستخدم اسم “مكافآت مرتبطة بالنشاط” لتقليد فائدة الودائع فعلياً. بل إن الرئيس التنفيذي لبنك جيه بي مورغان، ديمون، قالها مباشرة: إذا كانت شركات التشفير تريد دفع عوائد على العملات المستقرة، فعليها التقدم للحصول على رخصة مصرفية.
هذه ليست معركة مصالح؛ بل معركة ودائع.
الحرف الثاني: “السلطة”
من يملك سلطة إنفاذ بنود الأخلاقيات؟
موقف الديمقراطيين واضح: يجب منح سلطات الإنفاذ للمدّعي العام على مستوى الولاية.
أما النسخة الحالية فماذا تفعل؟ إنها تكتفي بإعطاء الصلاحية لوزارة العدل (DOJ).
منطق الديمقراطيين هو: وزارة العدل جهة اتحادية وتخضع لسيطرة الرئيس. إذا كان الرئيس نفسه طرفاً في تعارض المصالح — فمن المفترض أن تعتمد على وزارة العدل لتُحقق في مَن؟
ردّ الجمهوريين جاء مباشراً أيضاً: “(قانون الوضوح) تشريع اتحادي، ووزارة العدل — وليس خمسون مدعياً عاماً من الولايات لكل منهم خمسون تفسيراً مختلفاً — هي الجهة المناسبة لتنفيذ القوانين الفيدرالية”.
وهناك تفصيل آخر: لدى بنود الأخلاقيات الحالية بند “انقضاء” ينتهي في يناير 2029.
ماذا يقصد الديمقراطيون؟ ماذا بعد عام 2029؟ إذا تغيّر الرئيس إلى ولاية أخرى، يمكنه الاستمرار في إصدار العملات وجني الأرباح؟
هذه ليست معركة كفاءة الإنفاذ، بل سؤال عمّن يتولى إدارة الرئيس.
الحرف الثالث: “المميّز”
تعارض مصالح ترامب في مجال التشفير.
هذا أصعب موضوع للتعامل معه في مشروع القانون كله.
وفقاً لوثائق الإفصاح المالي، حقق النشاط التشفيري لعائلة ترامب العام الماضي دخلاً يزيد عن مليار دولار. ومن بين ذلك، حققت شركة “World Free Financial” أكثر من 500 مليون دولار من خلال بيع المنتجات التشفيرية WLFI، كما أسهم بيع عملة ميم TRUMP بحوالي 635 مليون دولار.
ردّ البيت الأبيض كان: “لا يوجد تعارض مصالح”.
لكن تقرير منظمة حقوق المستهلك Public Citizen يُظهر أن مشروع ترامب للتشفير أدى بالفعل إلى خسارة المستثمرين نحو 4.7 مليار دولار؛ ومن بين ذلك خسر المشترون من عملة ترامب الميمية TRUMP حوالي 3.2 مليار دولار.
لذلك فإن موقف الديمقراطيين متصلّب للغاية: إذا لم تتمكن بنود الأخلاقيات من الحدّ بفعالية من المصالح التجارية المشفّرة المملوكة للرئيس وعائلته، فلن يصوّتوا بالموافقة.
وافق ترامب شخصياً في شهر يوليو على بند أخلاقي يحظر على المسؤولين الحكوميين وأزواجهم إصدار أو رعاية أصول رقمية خلال فترة توليهم المنصب. لكن تقييم الديمقراطيين خلص إلى أن هذا البند فيه ثغرات — فهو لا يغطي الإيرادات التي تتدفق عبر جهات وسيطة. بمعنى آخر، لا يزال ترامب قادراً على مواصلة جني الأرباح عبر مبيعات رموز شركة World Free Financial، ومخزونات العملات المستقرة.
هذه ليست معركة أخلاقية؛ بل سؤال عمّا إذا كان بإمكان الرئيس أن يضع قواعد للتشفير بينما يجنّي الربح من سوق التشفير.
حسناً، فهل يمكن أن يمرّ الأمر إذن؟
وجّه وزير الخزانة بييسنت نداءً علنياً قبل التصويت، محذراً من أن تعثّر مشروع القانون سيُرسل “إشارة مزعجة” إلى الحلفاء والخصوم، بما يدل على أن الولايات المتحدة لا تريد قيادة مستقبل الأصول الرقمية.
قال أيضاً رئيس Coinbase، آرمسترونغ، إنه تحدث مع أحد أعضاء مجلس الشيوخ، وأن الجميع يدعم مشروع القانون، و“قريب جداً من التوصل إلى حل”.
لكن Tillis لا يقتنع. لقد قالها بصراحة تامة: بدون تعاون البيت الأبيض في بنود أخلاقية، لن يمرّ هذا الأمر.
كما قدّم السيناتور الجمهوري مايك راؤنز تقييماً متشائماً: “حالياً يبدو أنه ليس بالأمر الجيد”.
والشيء المثير للاهتمام أن وجهة نظر مناصري سياسات التشفير دان سبولر تبدو أكثر تفاؤلاً — إذ يعتقد أن عدد الديمقراطيين الذين سيؤيدون مشروع القانون قد يكون أعلى من توقعات السوق.
تسعير احتمالية تمريره بنسبة 15% في أسواق التنبؤ، هل هو منخفض جداً؟ لا أعرف.
لكنني أعرف شيئاً واحداً:
تصويت 15 سبتمبر لا يحدد مصير التشفير ومكانته في الحياة أو الموت. بل يحدد ما إذا كان بإمكان الولايات المتحدة في عام 2026 أن تمنح التشفير قواعد واضحة.
إذا لم تُحتَسب هذه الجولة، فقد تتحقق تحذيرات السناتور الجمهوري عن ولاية وايومنغ Lummis: “إذا فشل تصويت 15 سبتمبر، فقد لا تأتي فرصة أخرى خلال السنوات العشر المقبلة”.
هذه ليست تصويتاً “للتشفير ضد مكافحة التشفير”.
هذه هي الحسابات السياسية للكلمات الثلاث: “المال، والسلطة، والمميّز”.
إذا كان بالإمكان حسابها، سيمضي مشروع القانون قدماً. وإذا لم يكن بالإمكان حسابها، سيواصل قطاع التشفير السباحة في المنطقة الرمادية.