#شبكة Liquid تتعرض لهجوم بقيمة 320 مليون دولار، والهاكر يعيد 268 مليونًا في اليوم التالي، ويحتفظ بـ47 مليونًا—هل هذا عدلٌ من القبعة البيضاء، أم ابتزازٌ مُبطّن؟
📢 انضم إلى المجموعة للحصول على آخر تفاسير للإعلانات
لنطرح سؤالًا أولًا: شخصٌ يسرق 320 مليون دولار، ثم يعيدها في اليوم التالي 268 مليونًا، ويخصم لنفسه 47 مليونًا—هل يُسمّى هاكرًا أم لصًا نبيلًا؟
المشهد الدرامي الكبير يحدث على شبكة السلسلة الجانبية (Bitcoin) Liquid Network. يوم الأحد، سحب شخص ما دفعةً واحدة قرابة 4000 بيتكوين من محفظة احتياطية تابعة لها، وبسعر السوق في حينه يعادل نحو 320 مليون دولار، وقد تم استنزاف الاحتياطيات إلى حد تجريدها من 90% تقريبًا. بيانات السلسلة انفجرت لحظيًا، وكانت أول ردة فعل للسوق شبه انعكاسية: الهاكر سيقوم بتفكيك السوق.
لكن الأحداث التالية لم تتبع أي منطق معتاد.
ترك المهاجم معلومات على السلسلة، وادّعى أنه “قبعة بيضاء”، مشيرًا إلى وجود ثغرة في الأكواد الأساسية لـ Liquid وSideSwap، ومطالبًا بأن تقوم الجهة الرسمية بإصلاح المشكلة أولًا، ثم مناقشة مسألة الإرجاع. هذا “الاحتجاز التقني” أدخل القضية في المنطقة الرمادية—يقال إنها سرقة، لكن الطرف الآخر لا يطلب المال ولا يسعى إلا لإصلاح الخلل؛ ويقال إنها نية حسنة، لكن 320 مليون دولار حقيقةً قد سُحبت فعلًا من محافظ الآخرين.
آخر التطورات: في ساعات فجر اليوم، أعاد هذا “القبعة البيضاء” تحويل 3400 بيتكوين (حوالي 268 مليون دولار) إلى محفظة Liquid، وبذلك أعاد 85% خلال يوم واحد. أما الـ598.5 بيتكوين المتبقية—وتقدر بنحو 47.2 مليون دولار—فتواصل البقاء في حوزته.
أكثر ما يثير الفضول في القصة كلها ليس المال، بل الثغرة نفسها. ظلت Liquid تُبرز أنها تعتمد آلية التوقيع الفدرالي المتعدد (multi-sig)، وأنها أكثر أمانًا من التوقيع الأحادي. لكن ما تم اختراقه هذه المرة لم يكن منطق التوقيع المتعدد، بل كان برمجية البروتوكول الأساسية—وبحسب تقرير التدقيق، رغم أن التوقيع المتعدد “يحرس البوابة”، فإن الثغرة ظلت مخفية ربما لمدة غير معروفة. وهذه بالفعل هي المرة N هذا العام التي يتم فيها اقتلاع أنظمة يبدو أنها منيعة تمامًا.
الآن تتركز المفارقة حول تلك الـ598 بيتكوين: هل هذا يُعد “مكافأة ثغرة” شائعة في الصناعة، أم فدية مُبطّنة؟ هل تعترف الجهة الرسمية بذلك؟ وإذا اعترفت، فهل يعني ذلك إعلانًا ضمنيًا—أنه طالما كانت التقنية قوية بما يكفي، يمكن سحب 300 مليون دولار من أموال الآخرين ثم إعادة 85% فقط، وبذلك يصبح من “الشرعي” كسب 47 مليون دولار؟
في رأيك، هل ينبغي أن تُحسب هذه العملية كعملٍ نبيل من القبعة البيضاء أم كجريمة ابتزاز؟ نراكم في قسم التعليقات.#Zcash周涨45%创2016年来新高
📢 انضم إلى المجموعة للحصول على آخر تفاسير للإعلانات
لنطرح سؤالًا أولًا: شخصٌ يسرق 320 مليون دولار، ثم يعيدها في اليوم التالي 268 مليونًا، ويخصم لنفسه 47 مليونًا—هل يُسمّى هاكرًا أم لصًا نبيلًا؟
المشهد الدرامي الكبير يحدث على شبكة السلسلة الجانبية (Bitcoin) Liquid Network. يوم الأحد، سحب شخص ما دفعةً واحدة قرابة 4000 بيتكوين من محفظة احتياطية تابعة لها، وبسعر السوق في حينه يعادل نحو 320 مليون دولار، وقد تم استنزاف الاحتياطيات إلى حد تجريدها من 90% تقريبًا. بيانات السلسلة انفجرت لحظيًا، وكانت أول ردة فعل للسوق شبه انعكاسية: الهاكر سيقوم بتفكيك السوق.
لكن الأحداث التالية لم تتبع أي منطق معتاد.
ترك المهاجم معلومات على السلسلة، وادّعى أنه “قبعة بيضاء”، مشيرًا إلى وجود ثغرة في الأكواد الأساسية لـ Liquid وSideSwap، ومطالبًا بأن تقوم الجهة الرسمية بإصلاح المشكلة أولًا، ثم مناقشة مسألة الإرجاع. هذا “الاحتجاز التقني” أدخل القضية في المنطقة الرمادية—يقال إنها سرقة، لكن الطرف الآخر لا يطلب المال ولا يسعى إلا لإصلاح الخلل؛ ويقال إنها نية حسنة، لكن 320 مليون دولار حقيقةً قد سُحبت فعلًا من محافظ الآخرين.
آخر التطورات: في ساعات فجر اليوم، أعاد هذا “القبعة البيضاء” تحويل 3400 بيتكوين (حوالي 268 مليون دولار) إلى محفظة Liquid، وبذلك أعاد 85% خلال يوم واحد. أما الـ598.5 بيتكوين المتبقية—وتقدر بنحو 47.2 مليون دولار—فتواصل البقاء في حوزته.
أكثر ما يثير الفضول في القصة كلها ليس المال، بل الثغرة نفسها. ظلت Liquid تُبرز أنها تعتمد آلية التوقيع الفدرالي المتعدد (multi-sig)، وأنها أكثر أمانًا من التوقيع الأحادي. لكن ما تم اختراقه هذه المرة لم يكن منطق التوقيع المتعدد، بل كان برمجية البروتوكول الأساسية—وبحسب تقرير التدقيق، رغم أن التوقيع المتعدد “يحرس البوابة”، فإن الثغرة ظلت مخفية ربما لمدة غير معروفة. وهذه بالفعل هي المرة N هذا العام التي يتم فيها اقتلاع أنظمة يبدو أنها منيعة تمامًا.
الآن تتركز المفارقة حول تلك الـ598 بيتكوين: هل هذا يُعد “مكافأة ثغرة” شائعة في الصناعة، أم فدية مُبطّنة؟ هل تعترف الجهة الرسمية بذلك؟ وإذا اعترفت، فهل يعني ذلك إعلانًا ضمنيًا—أنه طالما كانت التقنية قوية بما يكفي، يمكن سحب 300 مليون دولار من أموال الآخرين ثم إعادة 85% فقط، وبذلك يصبح من “الشرعي” كسب 47 مليون دولار؟
في رأيك، هل ينبغي أن تُحسب هذه العملية كعملٍ نبيل من القبعة البيضاء أم كجريمة ابتزاز؟ نراكم في قسم التعليقات.#Zcash周涨45%创2016年来新高
