يتعلم معظم مستخدمي العملات المشفرة قاعدة أمنية واحدة مبكرًا جدًا: احمِ عبارة seed الخاصة بك.
هذه النصيحة صحيحة، لكنها غير مكتملة.
يمكن إنشاء عبارة الاسترداد بأمان، وتخزينها دون اتصال بالإنترنت، وعدم كشفها مطلقًا، بينما لا تزال المحفظة التي تتحكم بها تطور وضعًا أمنيًا خطيرًا على السلسلة.
السبب واضح.
يتغير أمان المحفظة مع استخدام المحفظة.
تُمنح الموافقات. تُنشأ التوقيعات. تُستدعى العقود الذكية. تظهر أطراف مقابلة جديدة. تتحرك الأصول بين البروتوكولات والشبكات. يتطور سلوك المعاملات بمرور الوقت.
وهذا يعني أن حماية السر التشفيري ومراقبة ما تسمح به المحفظة هما مسؤوليتان أمان مختلفتان.
خمسة طبقات من أمان المحفظة
يُفصل إطارٌ عملي مخاطر المحفظة إلى خمس طبقات:
1. توليد المفاتيح
2. تخزين المفاتيح
3. الأذونات
4. تعرّض الطرف المقابل
5. سلوك المعاملة
هذه الطبقات متداخلة، لكنها تُجيب عن أسئلة مختلفة.
توليد المفاتيح
السؤال الأول هو ما إذا كانت عبارة الاسترداد أو المفتاح الخاص قد تم توليدهما باستخدام عشوائية تشفيرية غير قابلة للتنبؤ بدرجة كافية.
إذا كان السر الأصلي قد تم توليده بشكل سيئ، فإن تخزينه بشكل آمن لاحقًا لا يمكنه إصلاح الضعف.
هناك أيضًا قيد مهم هنا.
عادةً لا تستطيع ماسحات بلوكتشين العامة تحديد جودة الإنتروبيا الأصلية بمجرد فحص عنوان محفظة عام عادي.
وعليه فإن سجلّ بلوكتشين نظيف لا يثبت أن عبارة الاسترداد الأساسية قد تم توليدها بشكل آمن.
تخزين المفاتيح
السؤال التالي هو ما إذا كان السر بقي سريًا بعد التوليد.
يمكن للتصيّد الاحتيالي والبرمجيات الخبيثة واللقطات من الشاشة والنسخ الاحتياطي السحابي وتطبيقات المحفظة المزيفة واستيراد البذور غير الآمن أن تُعرّض عبارة الاسترداد المولدة بشكل صحيح للخطر.
لذلك فإن توليد قوي وتخزين قوي هما متطلبان منفصلان.
يمكن أن تُنشئ الأذونات خطرًا دون سرقة مفتاحك
هنا ينتقل أمان المحفظة إلى ما وراء حماية عبارة البذور.
يمكن أن يبقى المفتاح الخاص سريًا تمامًا بينما يكتسب عنوان آخر سلطة على أصول معينة.
تعد allowances الخاصة بـ ERC-20 مثالًا واحدًا.
عند مراجعة allowance، يهم السياق. تحتاج إلى معرفة المالك والرمز والجهة التي ستقوم بالإنفاق والشبكة المعنية.
يمكن أن تُدخل الـNFT أذونات مشغّل.
يمكن للأنظمة المعتمدة على permit إنشاء سلطة إنفاق عبر التواقيع.
يمكن للحسابات الذكية وأنظمة التفويض الأخرى إدخال أشكال إضافية من السلطة المفوضة.
وهذا يعني أن أمان المحفظة يتطلب فهم ما أذنت به المحفظة، وليس مجرد ما إذا كان المفتاح الخاص قد تعرّض للكشف.
اتصال المحفظة مقابل الموافقة على السلسلة
غالبًا ما تُخلط هذه المفاهيم.
ربط محفظة بـ dApp لا يعني تلقائيًا أن التطبيق لديه إذن لإنفاق كل أصل في المحفظة.
يُمكّن الاتصال التواصل مع المحفظة ويتيح للتطبيق طلب إجراءات.
حدث الأمان المهم هو المعاملة أو التوقيع الذي ينشئ السلطة.
والعكس مهم بنفس القدر.
إن فصل المحفظة عن موقع إلكتروني لا يُلغي تلقائيًا allowance الخاصة بـ ERC-20 المخزنة بالفعل على السلسلة.
إن إغلاق الموقع الإلكتروني يغيّر حالة الاتصال.
إنه لا يعيد كتابة حالة البلوكتشين.
تواقيع Permit
معاملات الموافقة التقليدية ليست آلية التفويض الوحيدة.
يمكن لأنظمة permit استخدام رسائل موقّعة لإثبات سلطة إنفاق الرموز.
قد تتسبب مراجعة أمنية تبحث فقط عن معاملات approve العادية في تفويت مسارات أذونات ذات صلة.
يجب على المستخدمين فهم ما الذي يفوضه التوقيع بدلًا من افتراض أن عدم وجود معاملة موافقة على السلسلة يعني عدم وجود إذن.
أذونات مشغّل الـNFT
أمن الـNFT لديه اعتبارات مشابهة.
يمكن لمعايير ERC-721 وERC-1155 دعم سلطة المشغّل على الأصول.
وهذا يعني أن مراجعة allowances الرموز القابلة للاستبدال فقط قد توفر صورة غير مكتملة لحالة أذونات المحفظة.
التعرّض للطرف المقابل
تطوّر المحفظة علاقات مع تشغيلها.
يتفاعل مع البورصات والموجّهات والجسور والعقود الذكية والبروتوكولات ومحافظ أخرى.
قد توفر هذه العلاقات أدلة تحقيق مفيدة.
أي عنوان قام بتمويل المحفظة في الأصل؟
هل يقدم عنوان آخر الغاز بشكل متكرر؟
ما العقود التي تظهر مباشرة قبل حركة أصول غير معتادة؟
هل بدأت المحفظة بالتفاعل مع أطراف مقابل لم تستخدمها من قبل؟
لا تُثبت هذه الملاحظات تلقائيًا وجود نشاط خبيث، لكنها قد تحدد علاقات تستحق التحقيق.
تحتاج تسميات المخاطر إلى سياق
تُفيد تسميات العناوين، لكن لا ينبغي التعامل معها كأحكام تلقائية.
العنوان غير المُعنون ليس بالضرورة آمنًا.
قد توجد عناوين خبيثة جديدة قبل توفر أدلة كافية للتصنيف.
وبالمثل، فإن التفاعل مع عنوان محفوف بالمخاطر لا يثبت تلقائيًا أن مالك المحفظة خبيث.
اتجاه المعاملة والوقت والطريقة والسياق الاقتصادي كلها مهمة.
تستخدم التحقيق الجيد التسميات كأدلة بدل السماح للتسمية باستبدال التحليل.
مسارات التمويل
يمكن أن تكشف علاقات التمويل عن اتصالات لن تُظهرها شاشة الرصيد أبدًا.
يمكن للعـنوان الذي يمول محفظة في البداية، أو يزوّدها بالغاز بشكل متكرر، أو يظهر قبل تسلسلات معاملات مشبوهة، أن يوفر سياقًا قيّمًا.
قد تستحق التحقيق أيضًا محافـظ متعددة تشترك في نفس مصدر التمويل، اعتمادًا على الظروف.
مرة أخرى، العلاقة هي دليل وليست نسبة تلقائية.
سلوك المعاملة
يتغير سلوك المحفظة مع مرور الوقت.
يمكن لكل من مسحات الأصول المفاجئة، والإيقاع غير المعتاد للمعاملات، واستدعاءات فاشلة متكررة، والموافقات غير المألوفة، والتفاعلات غير المتوقعة مع العقود، والانحرافات الكبيرة عن النشاط التاريخي أن تبرر فحصًا أعمق.
يكون تحليل السلوك مفيدًا بشكل خاص عندما تتوفر تاريخ كافٍ لتحديد كيف كان النشاط الطبيعي سابقًا.
فك ترميز المعاملة
عندما تبدو المعاملة غير مألوفة، قد يساعد فك ترميزها في تحديد ما الذي حدث فعلًا.
اعتمادًا على البيانات المتاحة، يمكن للمعاملة المفككة أن تكشف العقد المُستدعى والطريقة المنفذة والمعلمات والتحويلات والموافقات والأحداث وغيرها من معلومات التنفيذ.
الأمر مهم لأن نص زرّ الموقع لا يحدد ما الذي يحدث على السلسلة.
المعاملة التي تُفوضها هي التي تفعل ذلك.
لذلك فإن فهم المعاملة نفسها أكثر موثوقية من الوثوق بوصف تقدمه واجهة المستخدم.
عمليات الاحتيال خارج السلسلة يمكن أن تُنشئ سلطة على السلسلة
تبدأ العديد من الهجمات خارج البلوكتشين.
تُنشئ رسالة دعم مزيفة حالة استعجال.
يرسل حساب على وسائل التواصل الاجتماعي رابطًا.
يُقلّد موقع تصيُّدي موقعًا شرعيًا.
يتم إقناع المستخدم بالتوقيع على شيء ما.
تحدث الهندسة الاجتماعية خارج السلسلة، لكن المعاملة أو التفويض الناتج ينشئ تعرّضًا على السلسلة.
يساعد فصل هذه المراحل في تفسير كيفية إقناع الضحية، وكذلك ما الذي حدث فعليًا بالأصول.
EVM وSolana ليستا متطابقتين
تحتاج تحليلات المحفظة أيضًا إلى مراعاة الاختلافات بين بنى البلوكتشين.
تستخدم شبكات EVM مفاهيم مثل allowances لـ ERC-20 وأذونات مشغّل الـNFT ونداءات العقود.
لدى سولانا حسابها الخاص وبنيتها الخاصة بالبرنامج والمفوّض وسلطة-الرمز.
هدف الأمان مشابه، لكن الآليات تختلف.
لذلك ينبغي تفسير نشاط سولانا وفقًا لمعمارية سولانا بدلًا من تطبيق مصطلحات EVM بشكل ميكانيكي.
ما لا يمكن أن يثبته ماسح مخاطر المحفظة
هذه واحدة من أهم القيود التي يجب فهمها.
فحص مخاطر المحفظة النظيف لا يثبت أن عبارة الاسترداد أو المفتاح الخاص آمنان.
يحلل ماسح البيانات العامة المدعومة.
لا يمكنها عمومًا تحديد ما إذا كان شخص ما قد نسخ عبارة الاسترداد سرًا دون اتصال بالإنترنت.
لا يمكنه بالضرورة تحديد ما إذا كان المفتاح الأصلي قد تم توليده باستخدام عشوائية كافية.
ولا يمكنها أيضًا ضمان أن العنوان غير المعروف بريء.
وبالتالي يجب تفسير غياب تحذير على السلسلة حسب التغطية والأدلة المتاحة.
درجات المخاطر إشارات لدعم اتخاذ القرار
يمكن أن تساعد درجة مخاطر المحفظة في تلخيص إشارات متعددة، لكن يجب ألا يحل الرقم محل الدليل الأساسي.
قد يكون لدى محفظتين بدرجات متشابهة أسباب مختلفة تمامًا لتلقيهما.
قد يكون لديها أذونات مريبة.
قد تكون جهة أخرى عرضة للطرف المقابل.
قد تُظهر جهة أخرى سلوكًا غير معتاد في المعاملات.
وبالتالي فإن الدليل الكامن وراء الدرجة أكثر أهمية من التعامل مع الرقم كحكم مطلق.
عملية أفضل لأمان المحفظة
يجب أن يكون أمان المحفظة متكررًا.
احمِ السر التشفيري.
راجع الأذونات.
افهم المعاملات غير المألوفة.
تحقق من الأطراف المقابلة عند الضرورة.
افحص علاقات التمويل.
راقب تغيّرات سلوك المعاملات.
عامل تسميات المخاطر كأدلة وليست كبرهان.
ضع في اعتبارك حدود البيانات المتاحة.
ولتُوثّق عدم اليقين بدل تحويل المعلومات غير المكتملة إلى يقين.
الفرق الأساسي هو هذا:
إن حماية عبارة الاسترداد تؤمّن السر الجذري.
يساعد رصد النشاط على السلسلة على تأمين ما يحدث بعد أن يبدأ هذا السر في التفاعل مع تطبيقات البلوكتشين.
كلاهما مهم.
نشرنا كامل بحث TokenToolHub الذي يغطي أذونات المحفظة وتواقيع permit وسلطة مشغّل الـNFT والتعرّض للطرف المقابل ومسارات التمويل وفك ترميز المعاملات وسير عمل EVM وSolana ودرجات مخاطر المحفظة والثقة والتغطية.
اقرأ البحث كاملًا:
https://tokentoolhub.com/wallet-security-beyond-seed-phrase/
لا ينبغي التعامل مع أمان المحفظة كشيء مكتمل في اليوم الذي يتم فيه توليد عبارة بذور.
إنه وضع أمني يتطوّر ويتغير مع كل تفويض وتفاعل ومعاملة.
\u003ct-375/\u003e \u003ct-377/\u003e\u003ct-378/\u003e \u003ct-380/\u003e \u003ct-382/\u003e