AbdullRauf

تنبيه الهبة 🎁
نحن نقدم 2000 هدية لعائلتنا Square كجزء من شكر كبير على دعمكم!
للدخول:
✅ تابع
✅ شارك هذا المنشور
✅ اعلّق "666 !"
سيتم اختيار الفائزين عشوائيًا. حظًا سعيدًا للجميع! 🚀

في البداية افترضت أن نمذجي المعاملات على Dusk هما مجرد خيار للخصوصية. عام أو خاص. مفتاح واحد. اختيار بسيط.

لكن الفرق الفعلي أعمق من ذلك.

يعمل Moonlight مثل Ethereum. لدى حسابك nonce. كل معاملة تزيده بشكل علني. يمكن لأي شخص رؤية رصيدك وسجلّك وتسلسلَك. الـ nonce هو عدّاد. وهو أيضًا أثر.

أما Phoenix فيعمل بشكل مختلف. لا يوجد حساب. لا رصيد ظاهر. لا عدّاد تسلسلي. بدلًا من ذلك، عندما تنفق مذكرة (note)، فإنك تُنتج مُبطِلًا (nullifier). يسجّل الشبكة هذا الـ nullifier ويعرف أن المذكرة قد زالت. لكن لا يستطيع ربط الـ nullifier بالمذكرة التي جاء منها. الإنفاق قابل لإثبات. وهوية ما تم إنفاقه ليست كذلك.

هذا التمييز مهم أكثر مما يبدو. في Moonlight، يصبح سجل معاملاتك قصةً قابلة للقراءة. في Phoenix، تعرف الشبكة أن فصولًا تُكتب دون أن تعرف ما الذي تقولُه.

ما أفكر فيه باستمرار هو أي المؤسسات تريد أي نموذج فعليًا. قد تحتاج مؤسسة مصرفية تُجري تسوية إلى Moonlight لسجلات التدقيق. وقد يحتاج صندوق ينفّذ استراتيجية إلى Phoenix لتجنّب التلاعب بالأوامر قبل تنفيذها (front-running). يمكن لكليهما العيش على السلسلة نفسها. ولا يجبر أحدهما الآخر على المساومة.

ما لم أستطع العثور عليه في التوثيق هو كيفية تعامل الجهات التنظيمية مع الـ nullifiers باعتبارها دليلًا. الـ nonce يثبت التسلسل. والـ nullifier يثبت الإنفاق دون كشف المذكرة. هل هذان يعادلان قانونيًا في سياق الامتثال؟

ما رأيك — عندما يطلب منظمٌ ما تقديم إثبات معاملة، هل يفي الـ nullifier بالمتطلب أم أنه يطرح سؤالًا أصعب فقط؟

#dusk $DUSK @Dusk

Mr Raj

محار

محتوى

كريبتو

ييز

دي تي سينغ

Shaheen

سارا

najaf

اذهب

بلڤيرس

الأمير

الخصوصية المضافة إلى EVM ليست هي نفسها الخصوصية المدمجة منذ اليوم الأول.#dusk

كنتُ أنظر إلى تصميم إجماع جديد وأطرح سؤالًا واحدًا أولًا: كيف يمكن للمهاجم اختراق ذلك؟

غيّرت دراسة Dusk هذه العادة. باستخدام الإسناد المختصر، تظهر سيناريوهات مختلفة. تخيّل أنك تم اختيارك بالفعل لتوليد كتلة في تكرار لاحق. وأنت أيضًا تصوّت على الكتلة الحالية. هل تساعد الكتلة الحالية على النجاح وتستلم مكافأة المصوّت، أم تظل صامتًا حتى يفشل التكرار ويُحسّن ذلك موقعك كمُولِّد في المستقبل؟

هذا هو «مشكلة حافز المولِّد المستقبلي». لا تأتي من الخارج. بل تنبع من الحوافز المتاحة للمشارك الشرعي.

كانت استجابة Dusk هي إعادة تشكيل تلك الحوافز. أفصل بين مكافآت المُولِّد والمصوّت. استبعد مُولِّد التكرار التالي من التصويت الحالي. حدّد عدد التكرارات التي يمكن تشغيلها.

هناك مفاضلة. كل قاعدة حوافز إضافية تضيف افتراضًا جديدًا يجب أن يستمر في الصمود تحت الضغط.

اللعبة الحقيقية تحت التشفير هي ما إذا كانت الخطوة الأكثر عقلانية تظل هي الخطوة الصادقة.

#dusk $DUSK @Dusk

$DUSK انخفض بنسبة 93%… ومع ذلك يحافظ على شراكات ومسار إصدار بقيمة 200 مليون يورو+؛ معظم البروتوكولات عند هذا السعر لا تمتلك ذلك

في البداية افترضت أن إضافة الخصوصية إلى بيئة EVM يشبه بناء الخصوصية من الأساس. من الخارج تبدو الاثنين متشابهتين. أما من الداخل فليس الأمر كذلك.

يحمل نموذج حسابات EVM افتراضًا بنيويًا. العناوين تستمر. يتراكم النشاط. حتى عندما تُشفَّر المعاملات الفردية، يصبح الحساب نفسه نمطًا مع مرور الوقت. يضيف Hedger السرّية فوق هذا النموذج. يمكن أن تصبح بيانات المعاملة غير قابلة للقراءة (مُعتمة). تبقى بنية الحساب ظاهرة.

لذلك ينحصر السؤال الحقيقي. عندما يقوم Hedger بتشفير معاملة، ما الذي يتم إخفاؤه بالضبط وما الذي لا يتم؟ قد تبقى المبالغ والمنطق الداخلي خاصّين. وغالبًا ما تظل الحقيقة بأن هذا الحساب تفاعل مع هذا العقد في ذلك الوقت ظاهرة. في التمويل المنظّم، قد يكون من المهم بقدر ما تم تداوله؛ من تداول مع من ومتى.

هذا ليس خللًا في التصميم. إن EVM القائم على الحسابات عملي للمطوّرين. إن Hedger طبقة خصوصية حقيقية. الخطر هو سوء الفهم. قد تكون طبقة الخصوصية التي يبالغ الناس في تقديرها أكثر خطورة من عدم وجود طبقة خصوصية على الإطلاق.

هل تمنح السرّية على مستوى المعاملة المؤسسات حمايةً كافية، أم أن نموذج الحساب الكامن تحت السطح يحدّ بهدوء من الوعد كله؟

#dusk $DUSK @Dusk

في البداية افترضت أن إضافة الخصوصية إلى بيئة مبنية على EVM هو نفسه بناء الخصوصية منذ البداية. من الخارج تبدو الاثنتان متشابهتين. أما من الداخل فالأمر مختلف.

يمثل نموذج حسابات EVM افتراضًا بنيويًا. العناوين تستمر. تتراكم الأنشطة. حتى عندما تكون المعاملات الفردية مُشفّرة، يصبح الحساب ذاته نمطًا مع مرور الوقت. يضيف Hedger السرية فوق نموذج الحساب هذا. يمكن أن تصبح بيانات المعاملة غامضة. إلا أن بنية الحساب تظل مرئية.

لذلك ينحصر السؤال الحقيقي. عندما يقوم Hedger بتشفير معاملة، فماذا بالضبط يُخفى وما الذي لا يُخفى؟ قد تبقى المبالغ والمنطق الداخلي خاصّين. وغالبًا ما يظل ظاهرًا أن هذا الحساب تفاعل مع هذا العقد في ذلك الوقت. في التمويل المنظّم، قد تهم معرفة من تعامل مع من ومتى بقدر أهمية معرفة ما تم تداوله.

هذا ليس عيبًا في التصميم. فـ EVM القائم على الحسابات عملي للمطوّرين. إن Hedger هو طبقة خصوصية حقيقية. الخطر يكمن في سوء الفهم. قد تكون طبقة الخصوصية التي يبالغ الناس في تقديرها أكثر خطورة من عدم وجود أي طبقة خصوصية على الإطلاق.

هل توفر السرية على مستوى المعاملة حماية كافية للمؤسسات، أم أن نموذج الحساب من الأسفل يحدّ بهدوء من الوعد كله؟

#dusk $DUSK @Dusk

في البداية افترضت أن الظهور في لوحة الصدارة كافٍ.

قضيت وقتًا في مراجعة القواعد ووجدت أن التحقق هو البوابة الحقيقية.

اليوم هي النافذة الوحيدة.

Binance Wallet → Discover → Booster → TermMax → Square task → Complete & Verify.

إذا فاتتك هذه الخطوة فلن تعني الترتيبات شيئًا

العمل الهادئ في تأكيد المعاملات هو الذي يحدد فعلاً من سيحصل على الدفع.
@TermMax
#TermMax