تصف مواد داْسك "التسوية الحتمية" كميزة أساسية — بمجرد أن تكتمل معاملة ما،
تصبح نهائية، دون أي مخاطر لإعادة التنظيم (reorg) بشكل احتمالي.
يُقدَّم ذلك كميزة واضحة
على السلاسل التي تتمتع بإثبات نهائية احتمالي.
أعتقد أن المقايضة الكامنة يتم تجاهلها.
إن النهائية الحتمية قيمة تحديدًا لأنها
تُزيل فترة "انتظر وترقّب ما إذا كانت هذه المعاملة ستُعاد تنظيمها".
لكن إزالة هذه النافذة أيضًا تُزيل الآلية التصحيحية الطبيعية
التي تمتلكها السلاسل ذات النهائية الاحتمالية
عندما يحدث شيء خاطئ — معاملة سيئة،
أو مفتاح مُخترَق، أو عقدة ذكية مُستغلة.
على السلسلة الاحتمالية، توجد على الأقل فترة وجيزة
يمكن خلالها، نظريًا، الطعن
في نشاط احتيالي بشكل واضح قبل التأكيد العميق.
أما التسوية الحتمية فتعني أنه بمجرد أن تصبح نهائية،
لا توجد عملية تراجع (undo) على مستوى البروتوكول،
وذلك حسب التصميم.
في التمويل المُنظَّم، غالبًا ما تكون هذه المقايضة هي الأنسب
— فالمؤسسات تريد اليقين بدلًا من إمكانية الاسترداد،
كما توجد سبل قانونية للرجوع خارج السلسلة لحل النزاعات الحقيقية.
لكن ذلك يعني أيضًا أن كامل ثقل "لا تسمح
بأن تصبح معاملة سيئة نهائية في المقام الأول" ينتقل
إلى ما يتحقق من المعاملات قبل النهائية —
أي إلى طبقة تشغيلية قد تكون نقطة ضعف،
منفصلة عن جوهر البروتوكول.
إن الحادثة التي أظهرتها جسر داْسك نفسه
يمكن أن تكون مثالًا على مثل هذه النقطة الضعيفة.
التسوية الحتمية متطلب مؤسسي حقيقي.
كما أنها تصميم لا يتحمّل إطلاقًا
فئة الفشل التشغيلي نفسها التي عانت منها داْسك بالفعل مرة واحدة،
في الطبقة المحيطة بها وليس داخلها.
@Dusk #dusk $DUSK
تصبح نهائية، دون أي مخاطر لإعادة التنظيم (reorg) بشكل احتمالي.
يُقدَّم ذلك كميزة واضحة
على السلاسل التي تتمتع بإثبات نهائية احتمالي.
أعتقد أن المقايضة الكامنة يتم تجاهلها.
إن النهائية الحتمية قيمة تحديدًا لأنها
تُزيل فترة "انتظر وترقّب ما إذا كانت هذه المعاملة ستُعاد تنظيمها".
لكن إزالة هذه النافذة أيضًا تُزيل الآلية التصحيحية الطبيعية
التي تمتلكها السلاسل ذات النهائية الاحتمالية
عندما يحدث شيء خاطئ — معاملة سيئة،
أو مفتاح مُخترَق، أو عقدة ذكية مُستغلة.
على السلسلة الاحتمالية، توجد على الأقل فترة وجيزة
يمكن خلالها، نظريًا، الطعن
في نشاط احتيالي بشكل واضح قبل التأكيد العميق.
أما التسوية الحتمية فتعني أنه بمجرد أن تصبح نهائية،
لا توجد عملية تراجع (undo) على مستوى البروتوكول،
وذلك حسب التصميم.
في التمويل المُنظَّم، غالبًا ما تكون هذه المقايضة هي الأنسب
— فالمؤسسات تريد اليقين بدلًا من إمكانية الاسترداد،
كما توجد سبل قانونية للرجوع خارج السلسلة لحل النزاعات الحقيقية.
لكن ذلك يعني أيضًا أن كامل ثقل "لا تسمح
بأن تصبح معاملة سيئة نهائية في المقام الأول" ينتقل
إلى ما يتحقق من المعاملات قبل النهائية —
أي إلى طبقة تشغيلية قد تكون نقطة ضعف،
منفصلة عن جوهر البروتوكول.
إن الحادثة التي أظهرتها جسر داْسك نفسه
يمكن أن تكون مثالًا على مثل هذه النقطة الضعيفة.
التسوية الحتمية متطلب مؤسسي حقيقي.
كما أنها تصميم لا يتحمّل إطلاقًا
فئة الفشل التشغيلي نفسها التي عانت منها داْسك بالفعل مرة واحدة،
في الطبقة المحيطة بها وليس داخلها.
@Dusk #dusk $DUSK