لقد كنت أقرأ بتعمق في الورقة البيضاء الخاصة بـ Dusk مؤخرًا، والجزء الذي أعود إليه باستمرار ليس الجانب المتعلق بالخصوصية.

إنه تصميم الإجماع.

@Dusk uses Succinct Attestation مع نموذج PoS قائم على لجنة وبلا إذن. تحتاج إلى 1,000 DUSK كي تقوم بالاستيك (الرهان)، ويستمر كل عصر لمدة 2,160 بلوك، وتُوزَّن قوة التصويت حسب الاستيك عبر 64 رصيدًا للجنة.

الجزء الأخير جذب انتباهي.

لأنه بمجرد أن تصبح قوة التصويت مرهونة بالاستيك، لا تكون المسألة فقط ما إذا كان بإمكان الشبكة الوصول إلى الإجماع. بل كيف يتم توزيع هذه القوة.

كما أن العتبات مثيرة للاهتمام أيضًا. يلزم لصحة (Valid) تحقيق 2/3، بينما تتطلب (Invalid) وNoCandidate وNoQuorum تحقيق 1/2 + 1. وبعد 16 محاولة فاشلة، يمكن للبروتوكول الدخول إلى وضع الطوارئ.

وعلى الورق، يبدو ذلك طريقة منطقية لحماية حيوية النظام (liveness).

لكن جعلني ذلك أتساءل عن الجانب الآخر من هذا المقايضة: ما مقدار الضغط الذي يمكن للنظام تحمّله قبل أن تؤدي المحافظة على الحيوية إلى خلق مخاطرة مختلفة؟

كما أن تصميم الحوافز متعمّد أيضًا: 80% إلى مولّد البلوك، و10% إلى لجنة التصويت و10% إلى #Dusk ، مع عقوبات صارمة لسلوكيات مثل التصويت المزدوج، والتي تخضع لاقتطاع شديد (hard slashing).

ثم هناك طبقة المعاملات.

Moonlight مبنية على الحسابات (account-based) وعلنية، بينما تستخدم Phoenix ملاحظات على نمط UTXO، وأشجار Merkle، والـ nullifiers وإثباتات ZK.

كلما نظرت إلى التصميم أكثر، أصبحت المسألة الأكثر إثارة للاهتمام ليست ما إذا كان كل مكوّن يعمل بشكل منفصل.

بل ما إذا كان ما يزال يعملون معًا بشكل جيد تحت الضغط.

هل يؤدي رصيد قائم على الاستيك إلى تركّز مفرط مع مرور الوقت؟ وإذا فشل جزء كبير من مجموعة المُدققين، فهل وضع الطوارئ متين بما يكفي دون فتح مسار آخر نحو الانقسامات (forks)؟

هذه هي النقطة من بنية Dusk التي ما زلت أرغب في فهمها بشكل أفضل.
$DUSK $TMX $DEBIT #XRPRallies44%InAWeek #CryptoFearGreedIndexHits74 #USStocksCloseHigherNvidiaGains2% #USBitcoinETFsExtendInflowsToSixthDay