أحيانًا أمسك نفسي وأنا أتصور أن الشخص الذي يقف عند الكاونتر هو ذلك الذي بُني المكان من أجله. يبدو أن هذا هو أسلوب عمل الكثير من المتاجر. خَدِّمْ من يدخل. سيُلحق باقي السلسلة بالركب. ثم بدأت أتمعّن في طريقة قيام Dusk بترتيب بيئتها، وفهمت أنهم يبدو أنهم مبنيّون على افتراض مختلف.

الجزء المثير للاهتمام ليس حقًا أي محفظة تحصل على الواجهة. لا يظهر المستثمر إلا بعد أن يكون هناك شيء قائم بالفعل للشراء. لذلك لا يكتفي Dusk بالسؤال عمّا إذا كان بإمكان المستخدم إرسال معاملة. عندما يقوم المكان بتسوية مطابقة/صفقة، يجب أن يمر التحويل ما زال بقيود تلك الأداة. إذا فشلت تلك الفحوصات لا تكتمل الخطوة. الأصول العادية يمكن أن تتحرك ما دام الأمر لا يتطلب تلك القيود.

كان عليّ أن أقرأ ذلك مرتين لأنني اعتقدت أولًا أن العميل ما زال هو الحائز النهائي. هذا ليس بالضبط ما أفهمه الآن. الجهة المُصدِرة تكتب القيود داخل الأداة. يقوم المكان بالتسوية عبر استدعاء منطق هذا التحويل، وليس عبر استبداله. عندها فقط تكون لدى أوامر المستثمر موضعٌ صالح للهبوط. الناتج لا يتحدد فقط بوصول المشترين. بل يتحدد بما إذا كان منشئو الأوامر والجهات المشغلة يمكنهم إنهاء دورهم أولًا.

وهذا يحرك حدود الثقة قليلًا. بدلًا من افتراض أن الطلب سيسحب المؤسسات لاحقًا، يبدو أن Dusk يفترض أن نعم التي تهم هي القادمة من المنبع، ويسأل إن كانت السلسلة ينبغي أن تنتظر تلك الـ“نعم”. وبالطبع، هذا يعني أن الجهة المُصدِرة والمكان يجب أن يصبحا شيئًا آخر يجب أن يكون صحيحًا. ما زلت غير متأكد مما إذا كانت المشكلة الأصعب هي تحديد العميل الحقيقي، أم العيش مع منتج يبدو فارغًا حتى تنتقل تلك الأطراف.

#dusk $DUSK @Dusk $BTC