昨晚又把 @Dusk 的 Succinct Attestation 白皮书翻了一遍，结果还是在”64”这个数字上卡住了，说出来有点丢人。
对着2024版白皮书和工程资料啃了半天才发现自己一开始就理解错了：Dusk早期资料写的是”64 Provisioners”，2024版白皮书里则进一步说明了委员会的credits机制，投票权重是按credits算的，不能简单把64理解成64个节点。Provisioner靠stake参与确定性抽选，一旦被抽中，可能拿到一个或多个credits。
想通这一点，我真正在意的问题就变了：不是Dusk到底有多少节点，而是这些credits到底集中在多少个Provisioner手里。同一个节点如果拿到多个credits，这一轮的有效投票权重就明显更高。节点数量只能说明有多少人在参与，credits怎么分配，才更接近共识权力真实的分布情况。
我又去Explorer和公开资料里找了一圈，想看看有没有质押集中度、credits分布、节点地域分布这类可以长期跟踪的数据，暂时没找到官方的完整汇总。
不过这一点不足以直接说明Dusk是中心化的。在我看来，值得持续关注的是：以后能不能看到前N名质押占比、credits分布、地域结构这些数据。只有这些东西逐渐补上来，判断Succinct Attestation去中心化程度才有底气。
说到底，随机委员会这套机制本身就是在较小的参与规模下换取更快的确定性最终性；而谁手里攥的credits更多，谁在那一轮里的有效投票权就更大。
这也是我现在研究 $DUSK 共识机制时，最想继续追下去的数据。
#dusk $DUSK @Dusk
对着2024版白皮书和工程资料啃了半天才发现自己一开始就理解错了：Dusk早期资料写的是”64 Provisioners”，2024版白皮书里则进一步说明了委员会的credits机制，投票权重是按credits算的，不能简单把64理解成64个节点。Provisioner靠stake参与确定性抽选，一旦被抽中，可能拿到一个或多个credits。
想通这一点，我真正在意的问题就变了：不是Dusk到底有多少节点，而是这些credits到底集中在多少个Provisioner手里。同一个节点如果拿到多个credits，这一轮的有效投票权重就明显更高。节点数量只能说明有多少人在参与，credits怎么分配，才更接近共识权力真实的分布情况。
我又去Explorer和公开资料里找了一圈，想看看有没有质押集中度、credits分布、节点地域分布这类可以长期跟踪的数据，暂时没找到官方的完整汇总。
不过这一点不足以直接说明Dusk是中心化的。在我看来，值得持续关注的是：以后能不能看到前N名质押占比、credits分布、地域结构这些数据。只有这些东西逐渐补上来，判断Succinct Attestation去中心化程度才有底气。
说到底，随机委员会这套机制本身就是在较小的参与规模下换取更快的确定性最终性；而谁手里攥的credits更多，谁在那一轮里的有效投票权就更大。
这也是我现在研究 $DUSK 共识机制时，最想继续追下去的数据。
#dusk $DUSK @Dusk
