قد تكون الأنظمة المالية التقليدية هي المنافس الأصعب الذي يتعين على Dusk مواجهته.
كثيرون حين ينظرون إلى منافسة السلاسل العامة، يعتادون تلقائيًا على المقارنة من حيث TPS أو تقنيات الخصوصية أو حجم النظام البيئي. لكن إذا كان هدف Dusk هو خدمة الأصول الخاضعة للتنظيم، فأنا أعتقد أن ما تحتاج Dusk إلى إثباته ليس “أن تكون أقوى من سلسلة أخرى”، بل ما إذا كانت قادرة على استبدال بعض العمليات غير الكفؤة في التمويل التقليدي والتي تعمل منذ سنوات.
تتمثل قوة التمويل التقليدي في النضج: المسؤوليات القانونية، وأنظمة الحفظ الأمين، وإجراءات الامتثال—كلها لها أطراف مشاركة واضحة. لكن المشكلة تظهر عند التعاون بين مؤسسات متعددة: فتكاليف ضخمة تنشأ من المراجعات اليدوية وتزامن البيانات وعمليات تكامل الأنظمة. لا يهدف تصميم Dusk إلى هدم هذه المنظومات، بل إلى محاولة تحويل أجزاء من هذه العمليات إلى قواعد على السلسلة. على سبيل المثال، يستخدم Citadel إثباتات الإفصاح الانتقائي للتحقق من أهلية المستثمرين، وتحمي Phoenix تفاصيل المعاملات عبر الإثباتات الصفرية المعرفة، وDuskDS يقدم أساس التسوية. بالنسبة للمؤسسات، لا تكمن القيمة في مجرد “إضافة البيانات إلى السلسلة”، بل في تقليل احتكاك انتقال المعلومات.
لكن توجد هنا مفاضلة واضحة أيضًا: فالنظام التقليدي يضحي بالانفتاح مقابل الاستقرار، بينما تضحّي البنية التحتية على السلسلة ببعض البساطة مقابل قابلية التحقق. فكلما تعمقت القواعد في الطبقات الأساسية، قد يصبح تكييفها مع عمليات التمويل أسهل، إلا أن تكاليف التطوير والصيانة والتنسيق مع متطلبات الامتثال قد ترتفع كذلك.
لذلك، أرى أن أكبر منافس لـ Dusk ليس سلسلة خصوصية بعينها، بل جزء من النظام المالي التقليدي “الذي لا يرغب في التغيير لكنه غير كفؤ”. وتقوم هذه القناعة على شرط أن يؤدي إدخال المؤسسات فعلًا إلى خفض تكاليف التنسيق في الإصدار والتحويل والتدقيق، وليس مجرد استبدالها ببنية تقنية أكثر تعقيدًا.
البيانات التي تستحق الملاحظة فعلًا ليست “كم عدد الأصول التي تم الترويج لها على السلسلة”، بل ما إذا كانت هناك “أقل” من بعض الخطوات اليدوية في مسار الأصل الخاضع للتنظيم من الإصدار حتى التسوية. برأيك، ما هي العملية غير الكفؤة في التمويل التي ينبغي للبلوك تشين أن يستبدلها أولًا؟ @Dusk $DUSK #dusk
كثيرون حين ينظرون إلى منافسة السلاسل العامة، يعتادون تلقائيًا على المقارنة من حيث TPS أو تقنيات الخصوصية أو حجم النظام البيئي. لكن إذا كان هدف Dusk هو خدمة الأصول الخاضعة للتنظيم، فأنا أعتقد أن ما تحتاج Dusk إلى إثباته ليس “أن تكون أقوى من سلسلة أخرى”، بل ما إذا كانت قادرة على استبدال بعض العمليات غير الكفؤة في التمويل التقليدي والتي تعمل منذ سنوات.
تتمثل قوة التمويل التقليدي في النضج: المسؤوليات القانونية، وأنظمة الحفظ الأمين، وإجراءات الامتثال—كلها لها أطراف مشاركة واضحة. لكن المشكلة تظهر عند التعاون بين مؤسسات متعددة: فتكاليف ضخمة تنشأ من المراجعات اليدوية وتزامن البيانات وعمليات تكامل الأنظمة. لا يهدف تصميم Dusk إلى هدم هذه المنظومات، بل إلى محاولة تحويل أجزاء من هذه العمليات إلى قواعد على السلسلة. على سبيل المثال، يستخدم Citadel إثباتات الإفصاح الانتقائي للتحقق من أهلية المستثمرين، وتحمي Phoenix تفاصيل المعاملات عبر الإثباتات الصفرية المعرفة، وDuskDS يقدم أساس التسوية. بالنسبة للمؤسسات، لا تكمن القيمة في مجرد “إضافة البيانات إلى السلسلة”، بل في تقليل احتكاك انتقال المعلومات.
لكن توجد هنا مفاضلة واضحة أيضًا: فالنظام التقليدي يضحي بالانفتاح مقابل الاستقرار، بينما تضحّي البنية التحتية على السلسلة ببعض البساطة مقابل قابلية التحقق. فكلما تعمقت القواعد في الطبقات الأساسية، قد يصبح تكييفها مع عمليات التمويل أسهل، إلا أن تكاليف التطوير والصيانة والتنسيق مع متطلبات الامتثال قد ترتفع كذلك.
لذلك، أرى أن أكبر منافس لـ Dusk ليس سلسلة خصوصية بعينها، بل جزء من النظام المالي التقليدي “الذي لا يرغب في التغيير لكنه غير كفؤ”. وتقوم هذه القناعة على شرط أن يؤدي إدخال المؤسسات فعلًا إلى خفض تكاليف التنسيق في الإصدار والتحويل والتدقيق، وليس مجرد استبدالها ببنية تقنية أكثر تعقيدًا.
البيانات التي تستحق الملاحظة فعلًا ليست “كم عدد الأصول التي تم الترويج لها على السلسلة”، بل ما إذا كانت هناك “أقل” من بعض الخطوات اليدوية في مسار الأصل الخاضع للتنظيم من الإصدار حتى التسوية. برأيك، ما هي العملية غير الكفؤة في التمويل التي ينبغي للبلوك تشين أن يستبدلها أولًا؟ @Dusk $DUSK #dusk