@Dusk #dusk $DUSK
كلما بحثت أكثر في الطبقة التشغيلية لبنية الخصوصية، بدا لي أن الجزء التقني ليس هو التحدّي الأصعب.
معظم التحليلات حول Dusk تركز على البروتوكول: إجماع Moonlight، تشفير الخصوصية، آليات مجموعة المُصدّقين. هذه هي الأشياء التي يُكتب عنها. لكنني وجدت نفسي أسأل شيئًا أبسط: إذا كنت فعلًا تقوم بتوسيع هذه الشبكة، فكيف تتحرك الأموال إلى داخل النظام وإلى خارجه دون أن تصبح نقطة فشل واحدة؟
الجسور هي الإجابة غير الجذابة. ولا أظن أن معظم المستثمرين يتعاملون بجدية مع ما يحدث عندما يصبح الجسر عنق الزجاجة.
هذه هي النمط الذي لاحظته: لا تهم وعود الخصوصية إلا إذا كانت الأموال يمكن أن تصل إلى Dusk ومنه بشكل موثوق. لكن الجسور الموثوقة تتطلب مشغّلين مركزيين أو آليات تأمين أو مجمعات سيولة تُدخل أسطح هجوم جديدة. يمكنك أن تمتلك خصوصية مثالية داخل الشبكة، ومع ذلك تفقد كل شيء إذا تم اختراق الجسر أو اختفى المشغّل. إنها نفس الثغرة التي طاردت كل جسور السلاسل عبر السلاسل.
ما فاجأني هو أن هذا يبدو أنه لا يدخل كثيرًا في تقييمات البنية التحتية. البروتوكول صعب. والجسر مجرد شرّ لا بد منه. إلا أن الجسر هو المكان الذي تعيش فيه الرأسمال الحقيقي أثناء مرحلة الإعداد. إنه المكان الذي يدخل منه المال المؤسسي أو يخرج. إنه المكان الذي يتجمع فيه الخطر بينما لا يفعل بروتوكول الخصوصية شيئًا.
وجدت نفسي أتساءل: ما هو التكلفة التشغيلية الفعلية للحفاظ على بنية جسور لا تُدخل افتراضات ثقة جديدة؟ هل يمكن للمصدّقين تشغيل الجسور بشكل مربح؟ وهل هذه حتى مشكلة يمكن لـ Dusk حلها، أم أن على كل شبكة خصوصية أن تقبل هذا الأمر؟
معظم المنشورات تتحدث عن توسيع Dusk. لا أحد يناقش حقًا ما يحدث لمطالبات الأمان واللامركزية عندما يتعين على الجسور نقل مليارات عبر أطراف ثالثة.
هل تفكر في معمارية جسر Dusk عند تقييم المخاطر، أم يُعتبر هذا حلًا لمشكلته بالفعل في هذه المرحلة؟
$BMT
$STAR
كلما بحثت أكثر في الطبقة التشغيلية لبنية الخصوصية، بدا لي أن الجزء التقني ليس هو التحدّي الأصعب.
معظم التحليلات حول Dusk تركز على البروتوكول: إجماع Moonlight، تشفير الخصوصية، آليات مجموعة المُصدّقين. هذه هي الأشياء التي يُكتب عنها. لكنني وجدت نفسي أسأل شيئًا أبسط: إذا كنت فعلًا تقوم بتوسيع هذه الشبكة، فكيف تتحرك الأموال إلى داخل النظام وإلى خارجه دون أن تصبح نقطة فشل واحدة؟
الجسور هي الإجابة غير الجذابة. ولا أظن أن معظم المستثمرين يتعاملون بجدية مع ما يحدث عندما يصبح الجسر عنق الزجاجة.
هذه هي النمط الذي لاحظته: لا تهم وعود الخصوصية إلا إذا كانت الأموال يمكن أن تصل إلى Dusk ومنه بشكل موثوق. لكن الجسور الموثوقة تتطلب مشغّلين مركزيين أو آليات تأمين أو مجمعات سيولة تُدخل أسطح هجوم جديدة. يمكنك أن تمتلك خصوصية مثالية داخل الشبكة، ومع ذلك تفقد كل شيء إذا تم اختراق الجسر أو اختفى المشغّل. إنها نفس الثغرة التي طاردت كل جسور السلاسل عبر السلاسل.
ما فاجأني هو أن هذا يبدو أنه لا يدخل كثيرًا في تقييمات البنية التحتية. البروتوكول صعب. والجسر مجرد شرّ لا بد منه. إلا أن الجسر هو المكان الذي تعيش فيه الرأسمال الحقيقي أثناء مرحلة الإعداد. إنه المكان الذي يدخل منه المال المؤسسي أو يخرج. إنه المكان الذي يتجمع فيه الخطر بينما لا يفعل بروتوكول الخصوصية شيئًا.
وجدت نفسي أتساءل: ما هو التكلفة التشغيلية الفعلية للحفاظ على بنية جسور لا تُدخل افتراضات ثقة جديدة؟ هل يمكن للمصدّقين تشغيل الجسور بشكل مربح؟ وهل هذه حتى مشكلة يمكن لـ Dusk حلها، أم أن على كل شبكة خصوصية أن تقبل هذا الأمر؟
معظم المنشورات تتحدث عن توسيع Dusk. لا أحد يناقش حقًا ما يحدث لمطالبات الأمان واللامركزية عندما يتعين على الجسور نقل مليارات عبر أطراف ثالثة.
هل تفكر في معمارية جسر Dusk عند تقييم المخاطر، أم يُعتبر هذا حلًا لمشكلته بالفعل في هذه المرحلة؟
$BMT
$STAR