في الواقع بدأت أتساءل إن نموذجين للمعاملات لدى Dusk يُمدحان بسهولة أكثر من اللازم.
Moonlight يفكر مثل Ethereum.
لديك حسابٌ ورصيدٌ ورقمٌ (nonce).
Phoenix يفكر أكثر مثل Bitcoin مع ZK.
لديك ملاحظات وnullifiers وشجرة Merkle وإثباتات.
Dusk يضع النموذجين داخل الشبكة نفسها.
أفهم لماذا.
لا تحتاج البنية التحتية المالية دائمًا إلى مستوى الخصوصية نفسه لكل معاملة.
لكن هذه هي الجملة التي أجدها غير مريحة:
النموذجان لا يمنحان المستخدمين مرونة فقط. بل يمنحان المطورين أيضًا نموذجين ذهنيين مختلفين للتفكير.
في Moonlight، الشبكة تتحقق مباشرةً من الأرصدة وحالة الحساب.
في Phoenix، الشبكة تتحقق في الغالب مما إذا كان إثبات ZK يثبت تلك الخصائص دون كشف البيانات الأساسية.
هذا أنيقٌ تشفيرياً.
لكن أناقة البروتوكول لا تعني تلقائيًا بساطةً للناس الذين يبنون عليه.
وهنا أعتقد أن لدى Dusk شيئًا لتثبته.
إذا أصبح التمويل المُنظّم في النهاية معتمدًا بشكل كبير على كلا النموذجين، فسيحتاج المطورون إلى فهم ليس فقط المعاملة التي يبنونها، بل أيضًا أي نموذج حالة ينبغي أن تمثلها.
ربما هذه ميزة.
ربما إنها تعقيد غير ضروري.
بصراحة لا أعتقد أننا نعرف بعد.
ولهذا أجد هذا أكثر إثارة للاهتمام من منشور آخر عن "Dusk لديه خصوصية".
الاختبار الحقيقي لأي معمارية ليس بعدد الميزات التي تمتلكها. بل بمدى التعقيد الذي يرثه المطورون من تلك الميزات. يا لها من إثارة للاهتمام...
@Dusk $DUSK #dusk