#dusk $DUSK قمتُ بمراجعة وثائق نموذج الخصوصية الخاص بـ Dusk من جديد، واكتشفت أن أكثر ما يخلق انطباعًا مضلِّلًا ليس «قوة إثباتات المعرفة الصفرية»، بل هذه الكلمات الأربع: «من يحدد أي بيانات تُرى ومن قِبل مَن».
تتيح Citadel للمطوّرين نشر عقود ذكية مع ضوابط وصول على $DUSK ، بحيث تُغَلَّف—بحدود تشفيرية—مبالغ المعاملات والأطراف المشاركة ومنطق العقد باستخدام ZK. من الناحية السطحية، يبدو أن هذا يعالج أكثر مشكلات الخصوصية إلحاحًا عند إدخال المؤسسات إلى السلسلة: فالجهات الرقابية تحتاج إلى التدقيق، ولا يمكن للطرف المقابل رؤية السجل كاملًا، بينما يمكن للجمهور التحقق دون أن يلزم أن يعرف تفاصيل كل معاملة.
لكن المشكلة تحديدًا تكمن في عبارة «قابل للتكوين».
تُحدَّد سياسات الوصول لدى Citadel بواسطة مُنشئ العقد؛ والحدود الخاصة بالخصوصية ليست ضمانًا موحّدًا على مستوى البروتوكول، بل هي قطع وصِلات صلاحيات تُركَّب عقدًا بعقد، وعنوانًا بعنوان. قد يُتاح لعقدٍ ما أن يُفتح للجهات الرقابية بيانات كاملة، بينما يُكشف للجهات العادية مجرد التزامات بالهاش (hash commitments)؛ وقد يكون لدى عقدٍ آخر مفتاح فك التشفير مودعًا لدى جهة ثالثة، وتكون سياسة تدوير المفاتيح خاضعة لقرار الجهة التشغيلية. وهذا يختلف تمامًا عن نموذج Tornado Cash القائم على أن «يختفي الجميع عن الجميع».
@Dusk يسلك نهج الإفصاح الانتقائي: فالخصوصية تكون مُقسَّمة إلى طبقات، ومشروطة، وقابلة للسحب. الميزة أن المؤسسات تستطيع الدخول بصورة امتثال، لكن الثمن أن المستخدمين يجب أن يثقوا بأن سياسة الوصول لن تُعدَّل سرًّا وبلا ضجيج. تذكر الوثيقة احتمال إدخال آلية في المستقبل مثل: «تغيّر السياسات يتطلب تصويتًا عبر الحوكمة»، لكن ذلك ما يزال—حتى الآن—مجرد خطوة ضمن خارطة الطريق.
لذلك لن أكتفي بالنظر إلى عبارة «إثباتات المعرفة الصفرية» لأحكم بأن الخصوصية قد حُلَّت. والأهم من ذلك هو طرح الأسئلة التالية: هل يمكن التحقق على السلسلة من سجل تغييرات سياسة الوصول؟ وهل تُوزَّع صلاحيات فك التشفير؟ وهل الإعدادات الافتراضية متحفظة بما يكفي للمستخدمين العاديين؟ وهل توجد جهة تدقيق مستقلة تحققت فعلاً من أن نموذج صلاحيات Citadel لا يمكن التحايل عليه؟
الخصوصية ليست زرّ تشغيل/إيقاف، بل هي جدول صلاحيات. من يُمكن كتابة اسمه في أي خانة في هذا الجدول، أهم بكثير من الخوارزمية التشفيرية التي استُخدمت.
#dusk @Dusk