قد تكون مناقشة “عملة الخصوصية” تفتقد الصورة الأكبر.

قضيت بعض الوقت في مقارنة الاتجاه الحالي لـ Dusk بما يجري في تنظيم العملات المشفرة في أوروبا، وأعتقد أن التمييز المهم ليس بين الخصوصية والتنظيم.

إنها خصوصية دون أن تفقد قابلية المساءلة.

تتحرك أطر مكافحة غسل الأموال (AML) في الاتحاد الأوروبي ضد حسابات العملات المشفرة المجهولة وترتيبات تعزيز عدم الكشف لدى مقدمي الخدمة الخاضعين للرقابة. (Eur-Lex)

يبدو ذلك سلبيًا بالنسبة للخصوصية.

لكن Dusk يبني على فرضية مختلفة: فطبقة Dusk الأولى (Layer 1) تجمع بين التحويلات السرّية، والحسابات الشفافة، وعقود ZK الذكية، والإفصاح الانتقائي تحديدًا لتمويل تشغيلي مُنظم على السلسلة. (Dusk)

والخارطة الزمنية أصبحت أكثر عملية. ففي أبريل، أطلق Dusk إصدارات معاينة للمطورين لـ Dusk Connect ومحفظته الخاصة (first-party)، ما يمنح التطبيقات مسارًا أكثر اكتمالًا من العقد الذكي إلى تفاعل المستخدم. (Dusk)

هذا يغيّر طريقة نظري إلى $DUSK .

تتمثل الفرصة في عدم إخفاء النشاط المالي عن الجهات التنظيمية. بل في جعل النشاط المالي الحساس خاصًا افتراضيًا مع بقائه قابلًا للإثبات عند الحاجة.

قلقي هو التنفيذ. لا تهم تكنولوجيا الخصوصية لأطروحة الرمز إلا إذا اعتمدتها فعليًا تطبيقات مالية حقيقية.

لذلك أنا أراقب التبنّي، لا الشعارات.

إذا كانت الأسواق المُنظمة تطلب بشكل متزايد السرّية وقابلية التدقيق، فهل يمكن أن تصبح “مساومة” Dusk أكبر ميزة تنافسية لها؟

#dusk $DUSK @Dusk