مقدمة: كيف سيتم تسليم المستقبل للجميع

في 10 أغسطس 2026، نشر مؤسس «ميتا» والرئيس التنفيذي مارك زوكربيرغ مقالًا بعنوان (المستقبل للجميع) («The Future is for Everyone»)، وكان العنوان الفرعي «الطريق إلى مستقبل ذكاء اصطناعي إيجابي» («The Path to a Positive AI Future»). قبل ذلك بيوم واحد فقط، كانت «الذكاء الخارق» (superintelligence) لا يزال أكثر ما يوجد في تنبؤات الشركات التقنية وتجارب المختبرات وتقاريرها وتخيلات الجمهور. لكن مقال زوكربيرغ نقله إلى قلب السياسة والحياة اليومية. وتوقع أن الناس في السنوات القليلة المقبلة سيستخدمون «ذكاءً خارقًا يتجاوز القدرات البشرية» لصنع أشياء جديدة، واكتشاف معرفة جديدة، وإنشاء شركات جديدة، وتحسين الصحة وجودة الحياة. كرر المقال التأكيد على أن الذكاء الخارق ينبغي «تسليمه إلى الجميع»، وأن يكون لكل شخص وكيل ذكاء خاص به وأدوات إبداع ومُرشِد ومساعد بحث. كما طرح زوكربيرغ فكرة أن سلامة الذكاء الاصطناعي لا ينبغي أن تعتمد على «ذكاء خارق» وحيد يتخذ القرارات نيابةً عن البشر، بل ينبغي أن تقوم على موازين القوى بين الأفراد والشركات والحكومات ونُظم ذكاء اصطناعي متعددة.

يبدو ذلك رؤيا جميلة. لكن إلى جانب التوقعات السابقة، تقدم هذه المقالة خطًا آخر واضحًا كذلك. يقول زوكربيرغ إن الولايات المتحدة والدول الديمقراطية يجب أن تحافظ على موقعها الرائد في مجال الذكاء الاصطناعي؛ وينبغي للمختبرات المتقدمة أن تتعاون مع الحكومة، وتزويدها بنقاط تفتيش وسيطة للتدريب للنماذج المتقدمة والموارد التقنية؛ وعلى الولايات المتحدة أن تواصل بناء الشرائح ومراكز الطاقة والبيانات، وأن تستخدم ضوابط التصدير لإبطاء منافسيها، وفي الوقت نفسه تتيح للولايات المتحدة قيادة النظام البيئي العالمي للذكاء الاصطناعي بكود مفتوح. هنا يبرز سؤال يستحق طرحه: كيف يمكن للذكاء الخارق أن ينتمي «للجميع» في الوقت ذاته، بينما تظل الولايات المتحدة وحلفاؤها محتفظين بالهيمنة؟ أظن أننا لا نستطيع ببساطة اعتبار زوكربيرغ متناقضًا مع نفسه؛ بل ينبغي أن نتابع السؤال: فمَن هو «الجميع» المزعوم—هل هو مستخدمو الذكاء الاصطناعي والمستفيدون منه؟ أم هو الفاعلون السياسيون الذين يملكون حقًا في تقرير اتجاه الذكاء الاصطناعي بصورة مشتركة؟ وللانتقال من استخدام ذكاء خارق إلى امتلاك المستقبل، كم مسافة تبقى فعليًا؟

أولًا، من هو «الجميع»؟

يبدو «الجميع» أكثر الكلمات احتواءً، لكن عند استعمالها غالبًا ما تكون الأكثر التباسًا. عندما يتعامل شخص مع الذكاء الاصطناعي، يمكن أن يكون—على الأقل—في أربعة مواقع مختلفة: قد يكون مستخدمًا، أو يحصل على فائدة من تطور الذكاء الاصطناعي، أو يشارك في حوكمة الذكاء الاصطناعي، أو يشارك في تحديد اتجاه الذكاء الاصطناعي. الموقعان الأولان يتعلقـان بالولوج والاستهلاك، والموقعان الأخيران يتعلقـان بالسلطة والسيادة. يتحدث مقال زوكربيرغ بوضوح شديد عن الوعود المتعلقة بالموقعين الأولين: سيملك كل شخص وكيلًا شخصيًا، ويستطيع استخدام أدوات الإبداع والمعلم الخاص والمساعد العلمي؛ كما يجب أن تكون الأدوات مجانية أو بسعر منخفض بما يكفي لتلبية احتياجات استخدام مليارات الناس. أما ما إذا كان الشخص العادي يمكنه أن يقرر كيف تُدرَّب النماذج، وما البيانات التي يمكن استخدامها، وأي قيم ينبغي كتابتها في النظام، وأي فئات ينبغي أن تحظى بالأولوية في الرعاية—فلا يقدم المقال إجابة واضحة. قد يستخدم شخص الذكاء الاصطناعي، لكن لا يعني ذلك بالضرورة أنه يمتلكه. قد يستفيد شخص من الذكاء، لكن لا يعني ذلك بالضرورة قدرته على تغيير شروط تشغيل الذكاء.

يُثير الذكاء الاصطناعي الشخصي الحماس لأنه يمنح إحساسًا قويًا بالفاعلية الذاتية. يمكن للشخص العادي أن يجعل الذكاء الاصطناعي يقوم مقام المعلم والمترجم والمبرمج والمستشار التجاري، بل وحتى أن يصبح مساعدًا دائمًا يلازم حياته. وقد ضرب زوكربيرغ أمثلة محددة جدًا: يمكن للوكلاء الشخصيين مساعدة المستخدم على مراقبة النوم، وتجهيز الوصفات للعائلة، والمساعدة أيضًا في بلورة أفكار المنتجات وتطوير التطبيقات. مثل هذه التقنية فعلًا توسع نطاق الفعل لدى الفرد؛ لكن المشكلة أن القدرة على الفعل والسلطة السيادية ليستا شيئًا واحدًا. يستطيع المستخدم أن يأمر الوكيل بإنجاز مهمة محددة، لكنه لا يستطيع تحديد ما الذي سيتعلمه الوكيل أو ما الذي سيرفضه، ولا يستطيع تحديد كيف يفهم الوكيل معنى «ما يفيد المستخدم». يمكن للمستخدم طرح الأسئلة، لكنه ليس بالضرورة أن يحدد أي الأسئلة تستحق الطرح؛ يمكنه الحصول على إجابات، لكنه ليس بالضرورة أن يملك القدرة على مواصلة التساؤل عن العلاقات المؤسسية والمصالح الكامنة وراء تلك الإجابات. لذا نرى أن الأفراد الذين يمتلكون ذكاءً خارقًا يتشكل لديهم نوع جديد من الهوية: من ناحية، يُمنح الشخص حقًا قدرة فعل أقوى؛ لكن من ناحية أخرى، يظل الشخص مجرد مستخدم داخل منظومة.

إضافةً إلى ذلك، فإن فهم «الذكاء الخارق» على أنه منتج يمكن إنتاجه وتسعيره وتسليمه سيُخفي أيضًا سماته المؤسسية. بعد دخول الذكاء الاصطناعي إلى التعليم والرعاية الصحية والعمل والإعلام والعدالة والجيش، لا يصبح التأثير مجرد كفاءة الفرد؛ بل يشارك في ترتيب طريقة تداول المعرفة، وإعادة رسم حدود الاختصاص وغير الاختصاص، والتأثير في من يستطيع العثور على وظيفة، ومن يحصل بسهولة أكبر على قروض. وما إن تُصاغ المسألة على أنها «هل يستطيع الجميع تحمّل كلفة ذلك؟»، فإن كثيرًا من علاقات القوة تختفي عن الأنظار. حتى لو كان بإمكان الجميع استخدام نموذج مجانًا، فإن بيانات التدريب وراء النموذج، والشرائح، والحوسبة السحابية، والواجهات، ومعايير الأمان، ستظل مركّزة بيد عدد قليل من الشركات. الأمر يشبه انتشار السيارات، بينما لا تزال الطرق تُبنى وتُدار من قبل قلة من المؤسسات؛ وكأن الإنترنت يستخدمه العالم بأسره، لكن الكابلات البحرية والخوادم ومعايير الاتصالات لا تزال لها جهات تحكم محددة.

لذلك، فإن عبارة زوكربيرغ «ينتمي الذكاء الاصطناعي إلى الجميع» أقرب في الحقيقة إلى إدخال الجميع إلى نظام ذكي من صنع قلة من المؤسسات. ولا ينتفي بذلك ما للانتشار من فوائد واقعية: فقد تساعد أدوات تعليم منخفضة التكلفة طلاب المناطق الفقيرة، وقد تقلل الوكلاء الشخصيون عوائق حصول الناس العاديين على المعرفة. لكن لا ينبغي أن تقودنا الفائدة الواقعية إلى تجاهل حقيقة أن توسيع «حق الاستخدام» لا يؤدي تلقائيًا إلى توسيع «حق القرار». لذا يجدر مواصلة طرح الأسئلة التالية: عندما يصبح الجميع مستخدمين، من الذي ما زال يحدد قواعد النظام؟ عندما يُسلَّم المستقبل للعامة على أنه منتج، من مسؤول عن إنتاج المستقبل ومن مسؤول عن تفسيره؟ ومن يمكنه رفض هذا المنتج؟

ثانيًا، عندما يتجه التوزيع الواسع نحو تركيز السلطة

إذا نظرنا فقط إلى التنازع الظاهري بين «استخدام الجميع» و«قيادة الولايات المتحدة»، فمن السهل أن نفهم حجة زوكربيرغ على أنها بسيطة أكثر مما ينبغي. سيجلب الذكاء الخارق فعلًا نوعين متعاكسين من المخاطر. إحداهما تأتي من التركيز: إذا كان أقوى نموذج يمتلكه شركة واحدة أو حكومة واحدة أو مجموعة صغيرة من الخبراء، فقد يتشكل في المجتمع نوع جديد من النبلاء التقنيين. أما الخطر الثاني فيأتي من انتشار غير مضبوط: فالهجمات الشبكية عالية الشدة، والمخاطر البيولوجية، والاستخدام العسكري، والاحتيال الواسع النطاق، قد تصبح أسهل بفضل انتشار النماذج المتقدمة. يحاول زوكربيرغ إيجاد ترتيب بين الأمرين: توزيع الذكاء الخارق على الأفراد والشركات والمجتمع، مع أن الولايات المتحدة وحلفاءها يحتفظون بالسيطرة على التقنيات الأساسية والأسبقية والقدرة الأمنية. لهذه الخطة أرضية واقعية وعواقب مؤسسية واضحة. في هذه المقالة، يضع المؤلف مؤقتًا محور النقد على العواقب الأخيرة.

وفقًا لتصور زوكربيرغ، فإن الذكاء الخارق سيشكّل بنية من طبقتين: طبقة علوية وطبقة سفلية. تبدو الطبقة العليا موزعة للغاية: يمكن للمستخدمين الأفراد والمطورين والشركات الصغيرة والجهات الحكومية ووكلاء ذكاء اصطناعي متعددين الحصول على قدرات. أما الطبقة السفلية فتحتاج إلى موارد شديدة التركيز. فالعناصر التي تعتمد عليها تدريبات النماذج على نطاق واسع—مثل الشرائح والطاقة ومراكز البيانات—لا يمكن الاستغناء عنها وتظل تتطلب تدفقًا مستمرًا من رأس المال. وبحسب هذه المنطق، فإن مدخل حصول الفرد على الذكاء الخارق توجد وراءه طرق يتحكم بها النظام الأساسي. قد تنفذ شركة صغيرة بالذكاء الاصطناعي أعمالًا كانت تتطلب فرقًا كبيرة في الماضي، لكن عليها أن تعتمد رغم ذلك على واجهات المنصة وقدرتها الحاسوبية وخدمات التحديث. قد تتمكن دولة من نشر نموذج، لكنها قد لا تستطيع تدريب نظام بنفس الحجم بشكل مستقل. ومع دخول المزيد من الناس إلى النظام البيئي نفسه للذكاء الاصطناعي، يمكن أن يصبح الاعتماد على قلة من مقدمي البنية التحتية أعمق. على السطح يبدو أن الذكاء يتدفق إلى كل أركان المجتمع، لكن في العمق يتشكل اعتماد أوسع نطاقًا.

للـ«انفتاح» وجهان متشابهان. فالكود المفتوح أو النماذج المفتوحة يمكن أن تخفض عتبة البحث، وتشجع مشاركة المطورين، وتقلل الانغلاق التقني لشركة واحدة. وهذه قيم تستحق الاعتراف بها. لكن حتى لو أمكن تنزيل نموذج، فهذا لا يعني أن قدرات التدريب موزعة بالتساوي. حتى لو كان النظام «مفتوحًا»، فقد لا يملك الباحث العادي القدرات الحاسوبية والبيانات والموهبة والتمويل اللازمة لتكراره. قد يطور المطورون تطبيقات فوق النموذج، لكنهم لا يستطيعون بالضرورة تغيير طريقة التصنيف الأساسية للنموذج وحدود قيمه. من يملك البنية المعمارية الأصلية، يملك أكبر قاعدة مستخدمين. ومن يقرر إيقاع التحديث، ومن يملك حق إجراء ذلك، قد يحافظ على أقوى موقع في النظام البيئي المفتوح. قد يضعف الكود المفتوح احتكارًا ما، أو يساعد منصة على دفع معاييرها إلى العالم، لكن قابلية التقنية للتقليد لا تستنتج مباشرة قابلية السلطة للتقليد.

حرية استخدام الذكاء الاصطناعي الشخصي ينبغي أيضًا أن تُفصل عن حرية المشاركة في وضع القواعد. تشير الحرية الأولى إلى أن بإمكان الناس استخدام الأدوات لتوليد محتوى. أما الحرية الثانية فتتطلب أن يشارك الناس في تحديد كيفية تطور الذكاء الاصطناعي، وما المخاطر المقبولة، وكيف يحصل العمال على تعويض، وكيف تُخضع المنصات للرقابة، وغيرها من القضايا المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بتطور المجتمع. يتحدث زوكربيرغ أساسًا عن الحرية الأولى. يريد أن يمتلك الناس ذكاءً خارقًا خاصًا، وأن يستطيعوا العيش وفق أهدافهم وخلق منتجاتهم. لكن عندما لا يكون بإمكان المستخدمين سوى الاختيار بحرية داخل النطاق الذي تحدده المنصات القائمة مسبقًا، فإن حريتهم تكون أقرب إلى حرية الاستهلاك، بينما الحرية السياسية الحقيقية تتضمن القدرة على الاعتراض على النظام نفسه، وتعديل القواعد، وحتى رفض نوعٍ من الترتيبات التقنية. والحرية التي يأمل زوكربيرغ منحها للمستخدمين لا تتضمن بوضوح القدرة على صياغة نظام ذكاء اصطناعي.

وهذا يفسّر ظاهرة تبدو متناقضة: يُوزَّع الذكاء الاصطناعي على نطاق واسع، لكن السلطة لا تزال قابلة للتركيز، بل وستتجه إلى مزيد من التركيز. إن توسيع طبقة الاستخدام المفتوح يزيد عدد مستخدمي المنصة، وتحسّن قدرات الأفراد يزيد اعتماد الناس على خدمات القاعدة، ثم تزوّد متطلبات الأمن القومي سببًا لتكديس التقنيات الأساسية. والنتيجة أن استخدامًا موزعًا بالقدر نفسه يترافق مع اعتماد مركزّي. ما يطرحه زوكربيرغ هو نوع من النظام الذي يمكّن المزيد من الناس من الفعل، لكن سلطة التحكم في شروط الفعل ما تزال في يد قلة من الشركات والدول. وكلما تعمّق الذكاء الاصطناعي في المجتمع، زادت فرص مالكي البنية التحتية في أن يصبحوا وسطاء لا يمكن تجاوزهم.

ثالثًا، حدود الشمولية

بما أن نفوذ مُلاك البنية التحتية سيزداد أكثر فأكثر، تصبح أهمية تحديد من يملك حق امتلاك بنية ذكاء اصطناعي، ومن يعرّف بنية ذكاء اصطناعي، ومن يراقب بنية ذكاء اصطناعي، مسألةً بالغة الأهمية. من الواضح أن زوكربيرغ يلمّ بهذه الحقيقة. ففي مقاله يضع القادة الأميركيين وقادة الدول الديمقراطية مرارًا في سياق واحد؛ والمعنى الأساسي الذي يريد نقله واضح: سيتأثر النظام الدولي المستقبلي باتجاهات تطوير الذكاء الاصطناعي المتقدم. ومن يمسك بالنظم الرائدة، يمكنه التأثير في توزيع الحرية والازدهار والأمن. لذلك يجب على الولايات المتحدة وحلفائها الحفاظ على الصدارة، وبناء المزيد من مراكز الطاقة والبيانات، ومواصلة تطوير صناعة الشرائح، وإبطاء منافسيها عبر ضوابط التصدير. هنا من الضروري توضيح مفهوم «الدول الديمقراطية» أولًا. «الدول الديمقراطية» قد تشير إلى نظامٍ ما، وقد تشير إلى معسكر جيوسياسي. وإذا كانت تشير إلى نظام، فينبغي أن تشمل مشاركة المواطنين، ومساءلة الحكومة، وشفافية ممارسة السلطة، وحماية الأقليات. أما إذا كانت تشير إلى معسكر، فهي أقرب إلى «الدول التي تقف إلى جانب الولايات المتحدة». غالبًا ما يُستخدم المعنيان معًا في الجملة نفسها، لكن الأثر السياسي لكلٍ منهما مختلف تمامًا.

إذا كان «القيادة الديمقراطية» ستحتوي فعلًا على معنى مؤسسي، فالمشكلة التي ستظهر هي: هل يستطيع المواطن الأميركي العادي المشاركة في استراتيجية الدولة للذكاء الاصطناعي؟ هل يمتلك العمال الذين تأثرت أعمالهم بالأتمتة حقوق التفاوض والرفض؟ هل يستطيع من يتم تقييمهم عبر الخوارزميات معرفة المعايير، وتقديم اعتراض، والحصول على تعويض؟ هل تقبل الشركات التكنولوجية الكبرى قدرًا كافيًا من الإشراف العام؟ وهل يمكن كبح تأثير المنصة في مليارات المستخدمين عبر مجرد التعاون بين مجلس إدارة الشركات والجهات الحكومية؟ عندما لا تجاب هذه الأسئلة إجابة وافية، يسهل أن تتحول عبارة «الدول الديمقراطية» من مبدأ مؤسسي إلى مجرد بطاقة هوية حضارية لمن هم «على جانبنا». عندئذٍ تصبح الديمقراطية في الأساس وظيفة تعريف المعسكر، لا ترتيبات مؤسسية لتقييد السلطة.

يؤدي ذلك إلى نوع من الشمولية المألوفة ذات الطابع المُضلِّ بقوة: تُوصَف الميزة التقنية لأميركا على أنها ميزة العالم الحر، ويُوصَف الأمن القومي الأميركي على أنه أمن البشرية جمعاء، ويُوصَف ضبط التصدير على أنه منع انتشار خطر، وينصرف وصف نشر Meta للنماذج عالميًا إلى أنها تتيح تأثيرًا أوسع على القيم الديمقراطية… ولا يمكن ببساطة رد هذا النوع من السرد إلى كونه «أكاذيب»، لأن مخاطر الأمان موجودة فعلًا، وتوجد فعلًا تضادات مصالح بين الدول. لكن ينبغي الانتباه إلى أن الدولة التي تستطيع تحويل مصلحتها الاستراتيجية إلى «منفعة عامة للبشرية» يصبح من الصعب رؤية سلطتها، وأن خطابها ينتقل من «أحتاج أن أحتل المركز» إلى «فقط عندما أظل متقدمًا تصبح الدنيا أكثر حرية».

في التاريخ، كثيرًا ما تستخدم الإمبراطوريات لغةً متشابهة: نادرًا ما تقول الإمبراطوريات ببساطة إنها تريد الاستيلاء على الموارد؛ بل إنها تزعم أيضًا أنها جلبت النظام والحضارة والتقدم. اليوم لا يتعين على سلطة القوة التقنية أن تتوسع عبر الحكم المباشر؛ يمكنها أيضًا أن تُنظّم العالم عبر معايير ومنصات وشرائح وقواعد أمنية. قد لا يظهر أقوى شكل من أشكال السيطرة في صورة أوامر، بل قد يظهر كشرط: يمكنك أن تختار بحرية، لكن كل خياراتك تعتمد على البنية التحتية نفسها. تتشكل هنا علاقة معقدة بين الشركات التقنية والدول: تحتاج الشركات إلى الدولة لتوفير الأمان والحماية الجيوسياسية، وتحتاج الدولة إلى الشركات كي تحافظ على الصدارة التقنية؛ وتختلف مصالح الطرفين، لكنها قد تتحد مؤقتًا داخل لغة «القيادة الديمقراطية».

الحدود الخاصة بهذه الشمولية هي التي يراها الجنوب العالمي بسهولة أكبر. تستطيع دول كثيرة استخدام النماذج التي توفرها شركات أميركية للحصول على خدمات مثل التعليم والرعاية الصحية، كما يمكنها باستخدام النماذج المفتوحة تطوير تطبيقات محلية. هذه الفوائد ملموسة، لكن المشكلة أيضًا ملموسة: هل تملك هذه الدول سيادة القدرة الحاسوبية وسيادة البيانات وحق صياغة القواعد؟ إدراج لغاتها في بيانات التدريب لا يعني أنها قادرة على تقرير كيف يفهم النموذج تاريخها. المستخدمون الذين يُدمجون في السوق العالمية لا يعني أنهم يشاركون قيمة ما ينتجه النموذج. الحصول على منتجات ذكاء اصطناعي لا يعني امتلاك اتجاه تطور الذكاء الاصطناعي. إذا ظل استخدام الحق وإنتاج الحق وقدرة التفسير وحق الحوكمة منفصلة لفترة طويلة، فقد تصبح عملية انتشار التقنية شكلًا جديدًا من أشكال التبعية التقنية.

سيستمر تأثير الذكاء الاصطناعي في التعمّق حتى في طبقات اللغة. فالنموذج، بالاستعانة باللّغة والبيانات، ينظّم العالم، وما يخرجه ليس معلومات فقط؛ بل يشمل كذلك طرائق تصنيف المشكلات، ومقاييس إصدار الأحكام، و«تخيّل الحياة الرشيدة». إنه يؤثر في ما الذي يستحق طرحه من مشكلات، وما التعبير الذي يُعدّ احترافيًا، وأي نمط حياة يُعتبر تقدّمًا، وأي方案 سياسي يُعدّ مسؤولًا. فإذا كانت أقوى النماذج تُدرَّب في الأساس وفق قواعد المعرفة والقانون والثقافة في العالم الناطق بالإنجليزية، فقد يحصل مستخدمون في أنحاء العالم على نظام يمكنه التحدّث بلغاتهم المحلية، لكن الواقع سيظلّ موصولًا عبر أطر مفهومية للآخرين تفسّره. يمكن ترجمة اللغة، لكن لا تُترجَم وجهات النظر للعالم ترجمةً متكافئة في التداول.

رابعًا، الذكاء الخارق الشخصي وسيادة المستقبل

أكثر ما يجذب في فكرة «امتلاك كل شخص لذكاء خارق» هو أنها تبدو كأنها تعيد ترتيب علاقة القوة بين الفرد والمنظمات الكبيرة. يستطيع الشخص العادي امتلاك معلمه ومحاميه وباحثه وطبيبه… إلخ، ويمكن للفرد الحصول على المعرفة بسرعة أكبر، وتقديم الأفكار، وإنشاء مشاريع صغيرة. يؤمن زوكربيرغ بأن نمو القدرات الفردية سيجلب مجتمعًا ينتج مزيدًا من الابتكارات والشركات الجديدة والوظائف الجديدة. كما يعتقد أن القيمة الرئيسية للذكاء الخارق ينبغي أن تتجلى في الاختراع والاكتشاف، وأن الأتمتة ليست سوى جزء منها. في هذا الحكم جانبٌ تفاؤلي، لأن التكنولوجيا فعلًا تخلق صناعات جديدة؛ وفي التاريخ أمثلة كثيرة على أن الوظائف التي اختفت مع التقنية القديمة قد ظهرت بعدها وظائف جديدة. لكن المشكلة ما زالت قائمة: من يملك الإنتاجية الجديدة؟ من يتحمّل تكلفة التحول؟ ومن ينتظر حتى يظهر «العمل الجديد في المستقبل»؟ يستطيع الذكاء الاصطناعي الخاص أن يساعد الفرد على التعلم، لكنه لا يمكنه لوحده حل إشكالية نظام العمل وتوزيع الثروة.

إن حصول الفرد على مساعد خاص لا يعني حصول العمال على قدرة تفاوض جماعية. يمكن للشخص أن يجعل الذكاء الاصطناعي يبحث له عن عمل ويعدّل سيرته الذاتية، لكن لا يستطيع بذلك أن يقرر كيف ينبغي للشركة نشر الأتمتة، ولا أن يقرر كيف ستُوزَّع عوائد زيادة الإنتاجية بعد ارتفاعها. قد تتحول لا مساواة في نظام التعليم إلى مسألة: هل يملك المرء معلمًا خاصًا أفضل؟ قد تتحول عيوب نظام الرعاية الصحية إلى مسألة: هل يملك المرء وكيلًا صحيًا أفضل؟ وبالمثل، يمكن تحويل البطالة البنيوية إلى مسألة: هل يستطيع الفرد تدريب مهاراته الجديدة في الوقت المناسب؟ وهكذا تُفكك تناقضات المجتمع إلى لا متناهٍ من مشاريع تحسين فردية. يصبح الجميع أقدر على التعامل مع التغيرات، لكن قلّما يسأل أحد معًا: لماذا يجب أن يتكيف الجميع باستمرار مع تغييرات يحددها الآخرون؟ يمكن للذكاء الاصطناعي أن يعزز قدرة الأفراد على التكيف مع النظام، لكنه قد يُضعف في الوقت نفسه حماسة الناس لتغيير النظام.

سيصبح الذكاء الاصطناعي الشخصي أيضًا وسيطًا جديدًا بين الفرد والعالم العام. فهو يقوم مقامه في فرز الأخبار وجمع وجهات النظر وتفسير السياسات، بل وقد يشارك في التعامل مع العلاقات الحميمة. ظاهريًا، يبدو الأمر وكأن كل شخص يمتلك وكيلًا شديد التخصيص، لكن في الحقيقة قد تتشارك هذه الوكلاء في نماذج أساس متقاربة، ومصادر بيانات مماثلة، ومعايير حكم واحدة. يحصل كل شخص على نبرة وواجهة مختلفة، لكن قد يواجه في القاع نفس النوع من وجهة النظر إلى العالم. لا يحتاج النظام إلى أن يجعل الجميع يقومون بالأمر نفسه؛ يكفي أن يتبع أنماط كل فرد وعاداته، ويوجهه بطرق مختلفة نحو أحكام متقاربة. ما يستحق التحذير هو أن الخطر الناجم عن «تخصيص» الذكاء الاصطناعي لا يكمن في أنه سيجعل الجميع متشابهين؛ بل في أنه قد يحوّل الفاعلية الذاتية إلى خدمة خاصة. تُرى خصوصية الإنسان، لكنها تُرى فقط ضمن الحدود التي تستطيع المنصة التعرف عليها والحساب ضمنها. يمكن للمرء استخدام الذكاء الاصطناعي، لكنه لا يملك بالضرورة توجيه شروطه؛ فبينما تُمنح الفرادة الاعتراف، تُسحب منها سلطة تشكيلها.

يقترح زوكربيرغ أنه يمكن لعدة جهات—عدة أشخاص، عدة شركات، عدة حكومات، عدة أنظمة ذكاء اصطناعي—أن تضع قيودًا متبادلة وتتحكم ببعضها، بما يمنع ذكاء خارق واحد من امتلاك كل السلطة. يستعير هذا التصور فكرة التوازن بين القوى من السياسة الليبرالية، ويستجيب أيضًا لمخاوف الجمهور من احتكار التقنية. لكن المشكلة هي أن امتلاك عدة جهات للسلطة لا يعني بالضرورة أن السلطة موزعة بالتساوي، كما أسلفنا. فإذا كانت تلك الجهات جميعها تعتمد على قلة من شركات الشرائح، ومنصات السحابة، ومرافق الطاقة، ومعايير نماذج متشابهة، فإن تعدد المراكز على السطح يُبنى على اعتماد مشترك عميق. قد لا يحتاج المركز الجديد لأن يكون نموذجًا وحيدًا؛ يكفي أن يصبح البنية التحتية التي تمر من خلالها كل النماذج كي يؤدي دور المركز. يمكن للناس أن يختاروا بحرية تطبيقات مختلفة، لكن لا يمكنهم التحايل على نفس القدرة الحاسوبية ولا الخروج من نفس الواجهات والمعايير. لذلك يتحول قلب السلطة من «من يأمر من» إلى «من يحدد شروط كل فعل».

تحتمل عبارة «المستقبل ينتمي إلى الجميع» دلالة عميقة بذاتها. فهي ترسم المستقبل شيئًا يمكن إنتاجه وتغليفه وتسليمه؛ وتضع الجميع في موقع المتلقّي، بينما توضع الشركات والدول في موقع المُسلِّم. لكن المستقبل لا ينتظر شركةً ما كي تسلمه إلينا. فالمستقبل أولًا وقبل كل شيء مسألة سياسية: من يحدد ما الذي يُسمى «تقدمًا»؟ من يتحمل المخاطر التي لا يمكن عكسها؟ من يستطيع رفض تقنية ما؟ من له حق المطالبة بأن يحصل من أخطأه نموذج ما على تفسير؟ ومن يستطيع طرح بديل آخر لحياة البشر؟ إذا لم تُضمَّن هذه القضايا ضمن الاعتبار، فقد تعني «تقديم المستقبل للجميع» أن قلة تحدد المستقبل أولًا ثم تسلمه للعامة كمنتج—عندئذٍ هل ما يحصل عليه الجمهور يكون حقًا «مستقبلهم»؟ وهل يملك الجمهور ما يكفي من القدرة على تخيل المستقبل؟

يمكن لمن يمتلك النماذج الرائدة أن يؤثر في ما يستحق الحل، وما المعرفة يستحق الانتشار، وما نمط الحياة يستحق السعي إليه. لا يحتاج النموذج إلى إصدار أوامر سياسية مباشرة؛ يكفي أن يساعد الناس باستمرار على الاختيار والترتيب والتفسير، ليشارك تدريجيًا في تشكيل اتجاه المجتمع. وإذا ما كُتبت مستقبليًا في خارطة طريق المنتج وخطط البنية التحتية وسياسات الأمان، فلن يواجه الناس أدوات فقط؛ بل يواجهون عالمًا تم ترتيب احتمالاته لهم مسبقًا.

الخلاصة: من يملك حق تسمية مستقبل الجميع

لا يزال تصور زوكربيرغ يحتوي على أجزاء تستحق الاهتمام الجاد. فإتاحة الذكاء الاصطناعي لمزيد من الناس تخفض عتبة المعرفة والإبداع، كما أن تجنب احتكار شركة واحدة أو حكومة واحدة للذكاء الخارق هدف مهم لحوكمة التقنية. لكن المشكلة أن انتشار التقنية لا يؤدي تلقائيًا إلى مساواة سياسية، وأن النماذج المفتوحة لا تؤدي تلقائيًا إلى تقاسم السيادة، ونمو قدرات الأفراد لا يُترجم تلقائيًا إلى حرية عامة. يكتب زوكربيرغ مسألة السيادة على أنها مسألة توزيع، ويكتب المسألة السياسية على أنها مسألة منتج، ويختزل سؤال مستقبل مشترك في مسألة كفاءة فردية. مثل هذا السرد يكون سهل القبول؛ لأنه يحوّل الخوف الكبير إلى أمل يمكن شراؤه وتشغيله. لكن علينا أن نرى محاولة زوكربيرغ: تنظيم تبعيات أوسع باستخدام الاستخدام الواسع، والحفاظ على القيادة التقنية بصيغ مفتوحة، وطمس سلطة البنية التحتية عبر نمو القدرات الفردية. كلما استخدم عدد أكبر الأشخاص النظام البيئي نفسه للذكاء الاصطناعي، اقتربت المنصة من طبقات الحياة الاجتماعية الأساسية؛ وعندما تقرب المنصة من هذا الأساس، يسهل تقديم تفوق الولايات المتحدة التقني على أنه مصلحة مشتركة للعالم الديمقراطي. قد يمنح الذكاء الاصطناعي فعلًا مزيدًا من الناس القدرة على الذكاء، لكنه لا يوضح كيف يحصل مزيدون من الناس على سلطة تحديد اتجاه الذكاء.

الديمقراطية الحقيقية تتطلب أن يقرر الناس معًا شروط عيشهم. منح كل شخص ذكاءً اصطناعيًا لا ينجز سوى جزء صغير من ذلك. والأهم أن المشكلة لم تُحل بعد: من يضع قواعد بناء النماذج؟ من يتحكم في موارد الحوسبة؟ من يتحمل المخاطر التقنية؟ من يوزع عوائد الأتمتة؟ ومن يملك حق رفض مستقبل يُسمى «تقدمًا»؟ نحن نهتم بما إذا كان الذكاء الاصطناعي ينتمي إلى الجميع، لكن يجب أيضًا أن نواصل السؤال: من يملك حق تسمية نوعٍ من المستقبل ليصبح «مستقبل الجميع»؟ إلى أي مدى يفصل شخصٌ بين استخدام ذكاء خارق وبين امتلاك مستقبل؟

طالما بقي هذا السؤال يُجاب عنه من قبل عدد قليل من الشركات، وعدد قليل من الدول، وعدد قليل من التحالفات التقنية، ستظل عبارة «المستقبل للجميع» وعدًا مؤثرًا يبعث على الإلهام. إنها تخبرنا بأن المستقبل سيأتي، لكنها لا توضّح ما الذي يتقدم نحونا بالضبط.