@Dusk لقد ذهبتُ لأفهم ما الذي تعنيه عمليًا "الإفصاح الانتقائي"

على Dusk، إذ أن معظم الشروح تكتفي بالقول بأن

معاملات "يمكن جعلها مرئية للجهات التنظيمية"

دون توضيح كيف يتم منح هذا الإتاحة فعليًا.

نموذج Phoenix الخاص بـ Dusk يخفي المبالغ والمرسل

والمرسل إليه افتراضيًا عبر الالتزامات و

إثباتات ZK. طبقة الإفصاح تقع فوق ذلك — فهي لا

تُضعف آلية التمويه الأساسية، بل تضيف

آلية منفصلة لإظهار تفاصيل معاملة محددة

لطرفٍ معيّن. $DUSK

هذه هي النقطة التي تستحق التعمّق فيها.

الإفصاح ليس مفتاحًا عامًا يكشف المعاملة للجميع

بمجرد تفعيله.

إنه أقرب إلى مفتاح مُوجّه أو إثبات تتم مشاركته مع

مستلمٍ واحد — مدقق، أو جهة تنظيمية، أو

طرف مقابل —

بينما تظل المعاملة ممُوَّهة عن الجميع على الشبكة.

يمكن لشخصين أن ينظرَا إلى السلسلة نفسها ويرَيا

كميات مختلفة تمامًا من المعلومات عن

نفس التحويل.

I traced what that implies for institutions building compliance workflows on Dusk:

النموذج الثقّي ليس "الخصوصية إلى أن تطلب السلطة

خلاف ذلك"، بل "الخصوصية مع مسار محدد،

تشفيري، لعرضٍ مُرخّص".

هذه ضمانات مختلفة، وخلطها معًا

يُقلّل من فهم ما تفعله المعمارية فعليًا. #dusk

ما لم أؤكده من مواد Dusk الخاصة بها

هو ما إذا كانت أحداث الإفصاح نفسها

تُسجَّل في أي مكان، أم أن مشاهدة جهة

تنظيمية لمعاملة مُموّهة لا تترك أثرًا على الإطلاق يفيد بأن الإفصاح حدث. @Dusk #dusk $DUSK