$UAI $PROM
@Dusk #dusk $DUSK
أعتقد أن معظم الناس يقيسون تقدّم «ديـسك» باستخدام مقياس غير صحيح.
يتحدث الجميع عن الوضوح التنظيمي واعتماد المؤسسات كما لو كان ذلك شرطًا مسبقًا كي يصبح «ديـسك» مهمًا.
أدوات الامتثال تمكّن المؤسسات، والمؤسسات تدفع حجم الاستخدام، وحجم الاستخدام يبرّر البنية التحتية للخصوصية. يبدو الأمر منطقيًا. لكن كلما تعمّقت أكثر في كيفية اعتماد الخصوصية فعليًا داخل القطاع المالي، قلّ اقتناعي بأن المؤسسات هي عنق الزجاجة.
إليك ما كنت ألاحظه باستمرار: المشاريع التي نجحت في توسيع نطاق الخصوصية لم تكن تلك التي تسعى خلف طلب المؤسسات. كانت تلك التي حلّت الخصوصية للأشخاص الذين كانت لديهم أصلًا حاجة حقيقية لها. لم ينتظر «مونيرو» امتثال البنوك. عمل أولًا، واكتسب مستخدمين ممن يقدّرون إخفاء الهوية، ثم بنى من هناك. جاء الطلب قبل «البركة» المؤسسية.
أكثر ما فاجأني بشأن «ديـسك» هو مقدار الطاقة التي يبدو أنها موجهة لتمكين ما تريده المؤسسات (سجلات التدقيق، تفويض الامتثال، الشفافية في الحوكمة) بينما قد تكون العقبة الفعلية أبسط من ذلك: هل تعمل الخصوصية فعليًا على نطاق واسع دون الإخلال بالاقتصاديات؟ هل يستطيع المدققون تشغيلها بشكل مربح؟ هل يمكن للمطوّرين البناء عليها دون التضحية بالوعد الأساسي؟
وجدت نفسي أتساءل إن كانت منحنى التبنّي الحقيقي يبدو مختلفًا. ابدأ بالمطوّرين الذين يريدون بنية تحتية للخصوصية تعمل. دعهم يبنون. اترك حالات الاستخدام الواقعية تظهر. ثم تظهر المؤسسات لأن البنية التحتية لديها سيولة وسرعة تطوير فعلية، لا لأنها دُعيت أولًا.
زاوية المؤسسات ليست خاطئة. لكنها ربما تكون أثرًا، لا سببًا.
ما رأيك في ذلك؟ هل تراقب «ديـسك» أكثر لتحقيق مكاسب تنظيمية، أم لقوة أساسه التقني واعتماد المطوّرين الفعلي؟
@Dusk #dusk $DUSK
أعتقد أن معظم الناس يقيسون تقدّم «ديـسك» باستخدام مقياس غير صحيح.
يتحدث الجميع عن الوضوح التنظيمي واعتماد المؤسسات كما لو كان ذلك شرطًا مسبقًا كي يصبح «ديـسك» مهمًا.
أدوات الامتثال تمكّن المؤسسات، والمؤسسات تدفع حجم الاستخدام، وحجم الاستخدام يبرّر البنية التحتية للخصوصية. يبدو الأمر منطقيًا. لكن كلما تعمّقت أكثر في كيفية اعتماد الخصوصية فعليًا داخل القطاع المالي، قلّ اقتناعي بأن المؤسسات هي عنق الزجاجة.
إليك ما كنت ألاحظه باستمرار: المشاريع التي نجحت في توسيع نطاق الخصوصية لم تكن تلك التي تسعى خلف طلب المؤسسات. كانت تلك التي حلّت الخصوصية للأشخاص الذين كانت لديهم أصلًا حاجة حقيقية لها. لم ينتظر «مونيرو» امتثال البنوك. عمل أولًا، واكتسب مستخدمين ممن يقدّرون إخفاء الهوية، ثم بنى من هناك. جاء الطلب قبل «البركة» المؤسسية.
أكثر ما فاجأني بشأن «ديـسك» هو مقدار الطاقة التي يبدو أنها موجهة لتمكين ما تريده المؤسسات (سجلات التدقيق، تفويض الامتثال، الشفافية في الحوكمة) بينما قد تكون العقبة الفعلية أبسط من ذلك: هل تعمل الخصوصية فعليًا على نطاق واسع دون الإخلال بالاقتصاديات؟ هل يستطيع المدققون تشغيلها بشكل مربح؟ هل يمكن للمطوّرين البناء عليها دون التضحية بالوعد الأساسي؟
وجدت نفسي أتساءل إن كانت منحنى التبنّي الحقيقي يبدو مختلفًا. ابدأ بالمطوّرين الذين يريدون بنية تحتية للخصوصية تعمل. دعهم يبنون. اترك حالات الاستخدام الواقعية تظهر. ثم تظهر المؤسسات لأن البنية التحتية لديها سيولة وسرعة تطوير فعلية، لا لأنها دُعيت أولًا.
زاوية المؤسسات ليست خاطئة. لكنها ربما تكون أثرًا، لا سببًا.
ما رأيك في ذلك؟ هل تراقب «ديـسك» أكثر لتحقيق مكاسب تنظيمية، أم لقوة أساسه التقني واعتماد المطوّرين الفعلي؟