دخلت توزيع المكافآت هذا الأسبوع وأنا أتوقع رقمًا واحدًا فوجدت أربعة مستلمين.
تُقسَّم مكافآت الكتل على Dusk بين مُولِّد الكتل مع حصة إضافية تُحتسب بناءً على الاعتمادات. وصندوق التطوير. ولجنة التحقق. ولجنة المصادقة.
والزوج الأخير هو ما لفت انتباهي.
لأن Succinct Attestation تُجري الاقتراح ثم التحقق ثم المصادقة. ثلاث خطوات. وبنية المكافآت تدفع للجنة التحقق ولجنة المصادقة بشكل منفصل بدلًا من اعتبارهما مجموعة واحدة تقوم بعمل إجماع.
وهذا يخبرك بشيء لا تُفصح عنه صفحات المعمارية. فهاتان اللجنتان لهما أدوار متمايزة فعلًا وحوافز منفصلة، وليس نفس المشاركين يصوتون مرتين.
إن دفعهما بشكل منفصل يعني أن كل لجنة لديها سببها الخاص للقيام بعملها على الوجه الصحيح. توجد المصادقة للتحقق من نتيجة التحقق. وإذا تم دفعهما كحوض واحد، فإن الحافز لفحص الخطوة السابقة بدقة سيضعف.
كون المُولِّد يحصل على جزء من مكافأته بناءً على الاعتمادات بدلًا من مبلغ ثابت، يُعد إشارة ثانية. فالسلوك مع مرور الوقت يؤثر على المكافأة بدلًا من مجرد الحضور لجولة.
وملاحظتي هي أن تصميم المكافآت سهل الإعجاب به على الورق وصعب تقييمه دون مراقبته تحت الضغط. فالحوافز التي تبدو سليمة في مستند أحيانًا تُنتج سلوكًا غريبًا بمجرد أن يعتمد عليها تدفق قيمة حقيقية.
هل يؤدي تقسيم المكافآت عبر أدوار الإجماع إلى تعزيز التصميم أم أنه يزيده تعقيدًا فقط
@Dusk #dusk $DUSK