#dusk $DUSK @Dusk
عدت إلى قسم الحوافز في الورقة البيضاء بعد الانتهاء من جزء الإجماع.
اطّلعت عليه أول مرة بسرعة وافترضت أن مكافآت الكتل هي ببساطة أن من يبني الكتلة يحصل على الدفع. في المرة الثانية، سقط ذلك الافتراض.
تقسيم المكافأة ليس ثابتًا. 80% للمولّد، و10% للجنة التصويت، و10% لـ Dusk، لكن الـ 80% الخاصة بالمولّد نفسها تنقسم إلى 70% ثابتة و10% متغيرة تعتمد على عدد الأصوات التي بذلوا العناء لإدراجها فعليًا في شهادة الكتلة.
تخطي التصويت يعني خسارة المال.
ليس ذلك صدفة، بل حلٌّ لمشكلة محددة.
إليك المُشكلة:
يمكن معرفة المولّدين لكل تكرار ضمن جولة مسبقًا.
وهذا يعني أن المولّد المجدول للتكرار 4 لديه حافز صامت لعدم الحضور للتحقق في التكرارات 1 إلى 3.
دعهم يفشلوا، وسيصبح التكرار 4 وقت دفعهم بدلًا من دفع شخص آخر.
البروتوكول في الأساس “يرشي” منتجي كتلته في المستقبل كي لا يعرقلوا منتجي الكتل في الحاضر.
الحل ليس رقعة واحدة، بل أربعة حلول متراكبة معًا:
يُدفَع للمصوّتين بغض النظر عما إذا كانت أصواتهم فازت، لذا فإن المشاركة أفضل من الانتظار.
يفقد المولّدون حصة من المكافأة إذا استبعدوا أصواتًا معروفة، لذا فإن إخفاء الأصوات يكلفهم أيضًا.
ويتم منع المولّد التالي صراحةً من التصويت في التكرار الحالي، ما يغلق أوضح نسخة من استغلال الثغرة. كما أن الحد الأقصى لعدد التكرارات لكل جولة مُقيَّد، لذلك لا توجد سوى كمية محدودة من المولّدين في المستقبل تستحق التخريب من أجلهم.
ما اتضح لي هو أن أيًا من هذه الآليات الأربع لا يعمل وحده؛ فهي تعالج زوايا مختلفة من فجوة الحافز نفسها، وليست “حلًا نظيفًا” واحدًا.
تحديد الاختيار يقرر من يحصل على فرصة المكافأة.
ثم يجب تشكيل المكافآت بحيث لا تُكافئ القرارُ بشكلٍ خفي سلوكًا سيئًا.
ما زلت أتساءل: هل تُغلق هذه الآليات الأربع بالفعل فجوة الحافز، أم أنها تجعل التخريب أقل ربحية فقط؟
وكذلك: هل الاعتماد على أربع تخفيفات يُعد تصميمًا قويًا للآلية—or دليلًا على أن مشكلة قابلية التنبؤ الكامنة أصعب في الحل؟
عدت إلى قسم الحوافز في الورقة البيضاء بعد الانتهاء من جزء الإجماع.
اطّلعت عليه أول مرة بسرعة وافترضت أن مكافآت الكتل هي ببساطة أن من يبني الكتلة يحصل على الدفع. في المرة الثانية، سقط ذلك الافتراض.
تقسيم المكافأة ليس ثابتًا. 80% للمولّد، و10% للجنة التصويت، و10% لـ Dusk، لكن الـ 80% الخاصة بالمولّد نفسها تنقسم إلى 70% ثابتة و10% متغيرة تعتمد على عدد الأصوات التي بذلوا العناء لإدراجها فعليًا في شهادة الكتلة.
تخطي التصويت يعني خسارة المال.
ليس ذلك صدفة، بل حلٌّ لمشكلة محددة.
إليك المُشكلة:
يمكن معرفة المولّدين لكل تكرار ضمن جولة مسبقًا.
وهذا يعني أن المولّد المجدول للتكرار 4 لديه حافز صامت لعدم الحضور للتحقق في التكرارات 1 إلى 3.
دعهم يفشلوا، وسيصبح التكرار 4 وقت دفعهم بدلًا من دفع شخص آخر.
البروتوكول في الأساس “يرشي” منتجي كتلته في المستقبل كي لا يعرقلوا منتجي الكتل في الحاضر.
الحل ليس رقعة واحدة، بل أربعة حلول متراكبة معًا:
يُدفَع للمصوّتين بغض النظر عما إذا كانت أصواتهم فازت، لذا فإن المشاركة أفضل من الانتظار.
يفقد المولّدون حصة من المكافأة إذا استبعدوا أصواتًا معروفة، لذا فإن إخفاء الأصوات يكلفهم أيضًا.
ويتم منع المولّد التالي صراحةً من التصويت في التكرار الحالي، ما يغلق أوضح نسخة من استغلال الثغرة. كما أن الحد الأقصى لعدد التكرارات لكل جولة مُقيَّد، لذلك لا توجد سوى كمية محدودة من المولّدين في المستقبل تستحق التخريب من أجلهم.
ما اتضح لي هو أن أيًا من هذه الآليات الأربع لا يعمل وحده؛ فهي تعالج زوايا مختلفة من فجوة الحافز نفسها، وليست “حلًا نظيفًا” واحدًا.
تحديد الاختيار يقرر من يحصل على فرصة المكافأة.
ثم يجب تشكيل المكافآت بحيث لا تُكافئ القرارُ بشكلٍ خفي سلوكًا سيئًا.
ما زلت أتساءل: هل تُغلق هذه الآليات الأربع بالفعل فجوة الحافز، أم أنها تجعل التخريب أقل ربحية فقط؟
وكذلك: هل الاعتماد على أربع تخفيفات يُعد تصميمًا قويًا للآلية—or دليلًا على أن مشكلة قابلية التنبؤ الكامنة أصعب في الحل؟
