#dusk $DUSK
ظهرت النسبتان 2/3 و1/2 باستمرار في أجزاء مختلفة من وثائق الإجماع، وكنت أتعامل معهما كأنهما نفس العتبة لكن بصياغات مختلفة. ليس الأمر كذلك. فهما قواعد تحقق نصاب مختلفة لنتائج مختلفة.
عتبة موافقة الكتلة: يجب أن يصوّت "صحيح" ما لا يقل عن ≥2/3 من أرصدة اللجنة. هذه أغلبية ساحقة. وبالنسبة للجنة مكوّنة من 64 رصيدًا، فهذا يعني أنه يلزم موافقة ما لا يقل عن 43 رصيدًا على أن الكتلة صحيحة قبل قبولها.
عتبة رفض الكتلة: يجب أن يصوّت "غير صحيح" أو "NoCandidate" أو "NoQuorum" ما يزيد عن >1/2 من أرصدة اللجنة — أي أكثر من نصفها، بالإضافة إلى واحد —. هذه أغلبية بسيطة. وبالنسبة لـ64 رصيدًا، فهذا يعني ما لا يقل عن 33.
نفس اللجنة. عتبة مختلفة. الوصول إلى الموافقة أصعب من تفعيل حالة الفشل.
فلماذا لا تتطلب عتبة الرفض أيضًا 2/3.
هذا عدم التناظر مقصود. إن سبب التصميم هو أن اعتماد الكتلة يتطلب قدرًا كبيرًا من الثقة — لا تريد أن يتم قبول كتلة ما إلا إذا وافقت أغلبية قوية على أنها صحيحة. لكن إنهاء دورة فاشلة لا يحمل المخاطر نفسها. إذا كان مولّد الكتل غير متصل، أو أرسل شيئًا غير صالح، فأنت تريد أن ينتقل الشبكة بسرعة بدلًا من انتظار عتبة أعلى للتأكد من الفشل. تعني عتبة الرفض الأقل أن الشبكة تفشل بسرعة أكبر وتحاول مرة أخرى في وقت أقرب.
في الواقع، أجد أن عدم التناظر في العتبات أكثر إثارة للاهتمام من زاوية أمنية منه من زاوية السرعة. تجعل عتبة الموافقة الأصعب من مكلفًا للغاية على المهاجم الحصول على قبول كتلة خبيثة مقارنةً بكونها مكلفة للمتحققين الصادقين لرفض كتلة سيئة.
ما لم أرَ شرحًا له هو كيفية تفاعل ترجيح اللجنة مع هذه العتبات — ما إذا كان يمكن لعضو واحد يملك 20 من أصل 64 رصيدًا أن يمنع فعليًا الموافقة أو يسرّع الرفض وحده، أو ما إذا كانت طريقة توزيع الرصيد عبر اللجنة تجعل هذا النوع من التركيز مستحيلًا عمليًا. @Dusk
$DUSK #dusk
ظهرت النسبتان 2/3 و1/2 باستمرار في أجزاء مختلفة من وثائق الإجماع، وكنت أتعامل معهما كأنهما نفس العتبة لكن بصياغات مختلفة. ليس الأمر كذلك. فهما قواعد تحقق نصاب مختلفة لنتائج مختلفة.
عتبة موافقة الكتلة: يجب أن يصوّت "صحيح" ما لا يقل عن ≥2/3 من أرصدة اللجنة. هذه أغلبية ساحقة. وبالنسبة للجنة مكوّنة من 64 رصيدًا، فهذا يعني أنه يلزم موافقة ما لا يقل عن 43 رصيدًا على أن الكتلة صحيحة قبل قبولها.
عتبة رفض الكتلة: يجب أن يصوّت "غير صحيح" أو "NoCandidate" أو "NoQuorum" ما يزيد عن >1/2 من أرصدة اللجنة — أي أكثر من نصفها، بالإضافة إلى واحد —. هذه أغلبية بسيطة. وبالنسبة لـ64 رصيدًا، فهذا يعني ما لا يقل عن 33.
نفس اللجنة. عتبة مختلفة. الوصول إلى الموافقة أصعب من تفعيل حالة الفشل.
فلماذا لا تتطلب عتبة الرفض أيضًا 2/3.
هذا عدم التناظر مقصود. إن سبب التصميم هو أن اعتماد الكتلة يتطلب قدرًا كبيرًا من الثقة — لا تريد أن يتم قبول كتلة ما إلا إذا وافقت أغلبية قوية على أنها صحيحة. لكن إنهاء دورة فاشلة لا يحمل المخاطر نفسها. إذا كان مولّد الكتل غير متصل، أو أرسل شيئًا غير صالح، فأنت تريد أن ينتقل الشبكة بسرعة بدلًا من انتظار عتبة أعلى للتأكد من الفشل. تعني عتبة الرفض الأقل أن الشبكة تفشل بسرعة أكبر وتحاول مرة أخرى في وقت أقرب.
في الواقع، أجد أن عدم التناظر في العتبات أكثر إثارة للاهتمام من زاوية أمنية منه من زاوية السرعة. تجعل عتبة الموافقة الأصعب من مكلفًا للغاية على المهاجم الحصول على قبول كتلة خبيثة مقارنةً بكونها مكلفة للمتحققين الصادقين لرفض كتلة سيئة.
ما لم أرَ شرحًا له هو كيفية تفاعل ترجيح اللجنة مع هذه العتبات — ما إذا كان يمكن لعضو واحد يملك 20 من أصل 64 رصيدًا أن يمنع فعليًا الموافقة أو يسرّع الرفض وحده، أو ما إذا كانت طريقة توزيع الرصيد عبر اللجنة تجعل هذا النوع من التركيز مستحيلًا عمليًا. @Dusk
$DUSK #dusk
