#dusk @Dusk انزلقت الليلة في متاهة تتعلق بالشبكات بدل الأمور المعتادة على مستوى التطبيق، تحديدًا لماذا “dusk” تهتم باستبدال الإشاعات البسيطة بشيء يُسمى “kadcast”؟ وبصراحة؟ 😂 لم أتوقع أن طوبولوجيا الشبكة قد تؤثر إلى هذا الحد على أداء الإجماع.
لذا، أغلب البلوكشينات تقوم بعمل فيضان للرسائل إلى كل الأقران المتصلين، وهذا سهل لكنه مُهدر، مليء بالإرسال المتكرر. أما “kadcast” فيبني تراكبًا (overlay) مُنظمًا اعتمادًا على كاديمليا: يحصل كل نظير على معرّف (ID) بطول 128 بت عبر تجزئة الـ IP والـ port الخاصة به، وتُمرَّر الرسائل عبر مسارات محددة بشكل حتمي بناءً على المسافة بالـ XOR بين معرفات الأقران بدلًا من “تفجيرها” في كل الاتجاهات دفعة واحدة. تحتفظ الأقران بـ “k buckets” من الجيران المعروفين، ويقوم عدد صغير من المندوبين لكل bucket بإدارة البث للأمام بدل أن يقوم كل نظير بترحيل كل شيء إلى الجميع. والنتيجة المقاسة تكون تقريبًا أقل بنسبة 25 إلى 50 بالمئة في استهلاك النطاق مقارنةً بالإشاعات (gossip)، مع زمن استجابة أكثر قابلية للتنبؤ بدلًا من التباين غير المتوقع في “fan out” الخاص بالإشاعات.
ما أعود للالتفات إليه بعد الغوص في هذا هو القلق الذي أصبح معروفًا جدًا في أبحاث كاديمليا عمومًا: التوجيه المُنظم (structured routing) المبني على مسافة معرفات حتمية يعني أن “مكان” العقد داخل فضاء الـID ليس عشوائيًا. لم أرَ كتابات خاصة بـ dusk تتناول ما إذا كان هذا قد يفتح أي مخاطر eclipse أو تموضع/استهداف حول انتشار رسائل التصويت في اللجنة التي كتبت عنها سابقًا مع “attestation” موجز، مقارنةً بشبكة gossip غير مُنظمة بالكامل حيث لا يمكن تحقيق هذا النوع من التمركز بنفس الطريقة.
ومع ذلك، هناك تقليل حقيقي مُقاس في عرض النطاق لرسائل الإجماع، وهذا مكسب كفاءة ملموس فعلًا، وليس مجرد معمارية أنظف تبدو جيدة على الورق.
بصراحة لا أعرف إن كان هذا المقايضة في التوجيه المُنظم يضيف مخاطر جديدة ذات معنى، أم أن مكسب الكفاءة يفوز بوضوح هنا؟؟
🤔
$DUSK