#dusk
أدركت أنني كتبت عبارة "إثبات المعرفة الصفرية" في حوالي ثماني منشورات مختلفة الآن دون أن أشرح ولو مرة واحدة ما الذي يتم حسابه فعليًا.
بحثت عن البدائيات التشفيرية الفعلية خلفها بدلًا من الاكتفاء بالإشارة إلى المصطلح مرة أخرى.
اتضح أنه ليس جزءًا واحدًا من الرياضيات يفعل كل شيء. بل أربعة أجزاء، كل واحد يتولى مهمة مختلفة.
BLS12-381 هي المنحنى الإهليلجي تحت نظام التوقيع والإثبات.
إنه منحنى قابل للأزواج (pairing-friendly)، وهي الخاصية المحددة التي تجعل تجميع التواقيع وبناء إثباتات موجزة (succinct proofs) عمليًا بدل أن يكون الأمر عنيفًا حسابيًا.
JubJub منحنى منفصل، مُحسَّن خصيصًا للتشغيل بكفاءة داخل دوائر SNARK، وهي المكان الذي تُثبت فيه الملاحظات المُشفَّاة الخاصة بـ Phoenix خصوصيتها بالفعل.
Poseidon هي دالة التجزئة التي تقوم بالعمل الشاق داخل تلك الدوائر.
دوال التجزئة العادية مثل SHA-256 مناسبة للاستخدام الاعتيادي لكنها مكلفة للحساب داخل إثبات معرفة صفرية.
تم بناء Poseidon خصيصًا لتكون رخيصة في هذا السياق، وهذا هو سبب ظهورها للالتزامات وتجزيء شجرة ميركل بدلًا من شيء أكثر ألفة.
PLONK هي الجزء الذي يحوّل كل هذا فعليًا إلى عبارة قابلة للإثبات.
إنها نظام الإثبات، الشيء الذي يسمح للمطوّر بتعريف دائرة مرة واحدة وتوليد إثباتات يتم التحقق منها على السلسلة (on-chain) دون إعادة تنفيذ الحساب الأصلي.
ما لفتني عند جمع هذه الأشياء معًا: لا شيء منها هو اختراع خاص بـ Dusk.
إنها اللبنات التأسيسية الراسخة في التشفير، تم اختيارها وتجميعها لأداء مهمة محددة.
القرار الهندسي الحقيقي كان اختيار التركيبة الصحيحة، لا اختراع رياضيات جديدة من الصفر.
$DUSK
لذا، @Dusk .
هل يجعل استخدام البدائيات التشفيرية الراسخة والمدروسة جيدًا بدلًا من تشفيرٍ جديد سلسلة الخصوصية أكثر جدارة بالثقة، أم أن تكديس أربعة أنظمة مختلفة معًا لا يخلق نقاط فشل جديدة فقط عند نقاط الوصل؟ وهل يحتاج شخص متوسط يستخدم أيًا من هذا إلى معرفة أي اسم من هذه الأسماء على الإطلاق، أم أنها تظل إلى الأبد خلف الكواليس، تهم فقط المدققين والباحثين؟
أدركت أنني كتبت عبارة "إثبات المعرفة الصفرية" في حوالي ثماني منشورات مختلفة الآن دون أن أشرح ولو مرة واحدة ما الذي يتم حسابه فعليًا.
بحثت عن البدائيات التشفيرية الفعلية خلفها بدلًا من الاكتفاء بالإشارة إلى المصطلح مرة أخرى.
اتضح أنه ليس جزءًا واحدًا من الرياضيات يفعل كل شيء. بل أربعة أجزاء، كل واحد يتولى مهمة مختلفة.
BLS12-381 هي المنحنى الإهليلجي تحت نظام التوقيع والإثبات.
إنه منحنى قابل للأزواج (pairing-friendly)، وهي الخاصية المحددة التي تجعل تجميع التواقيع وبناء إثباتات موجزة (succinct proofs) عمليًا بدل أن يكون الأمر عنيفًا حسابيًا.
JubJub منحنى منفصل، مُحسَّن خصيصًا للتشغيل بكفاءة داخل دوائر SNARK، وهي المكان الذي تُثبت فيه الملاحظات المُشفَّاة الخاصة بـ Phoenix خصوصيتها بالفعل.
Poseidon هي دالة التجزئة التي تقوم بالعمل الشاق داخل تلك الدوائر.
دوال التجزئة العادية مثل SHA-256 مناسبة للاستخدام الاعتيادي لكنها مكلفة للحساب داخل إثبات معرفة صفرية.
تم بناء Poseidon خصيصًا لتكون رخيصة في هذا السياق، وهذا هو سبب ظهورها للالتزامات وتجزيء شجرة ميركل بدلًا من شيء أكثر ألفة.
PLONK هي الجزء الذي يحوّل كل هذا فعليًا إلى عبارة قابلة للإثبات.
إنها نظام الإثبات، الشيء الذي يسمح للمطوّر بتعريف دائرة مرة واحدة وتوليد إثباتات يتم التحقق منها على السلسلة (on-chain) دون إعادة تنفيذ الحساب الأصلي.
ما لفتني عند جمع هذه الأشياء معًا: لا شيء منها هو اختراع خاص بـ Dusk.
إنها اللبنات التأسيسية الراسخة في التشفير، تم اختيارها وتجميعها لأداء مهمة محددة.
القرار الهندسي الحقيقي كان اختيار التركيبة الصحيحة، لا اختراع رياضيات جديدة من الصفر.
$DUSK
لذا، @Dusk .
هل يجعل استخدام البدائيات التشفيرية الراسخة والمدروسة جيدًا بدلًا من تشفيرٍ جديد سلسلة الخصوصية أكثر جدارة بالثقة، أم أن تكديس أربعة أنظمة مختلفة معًا لا يخلق نقاط فشل جديدة فقط عند نقاط الوصل؟ وهل يحتاج شخص متوسط يستخدم أيًا من هذا إلى معرفة أي اسم من هذه الأسماء على الإطلاق، أم أنها تظل إلى الأبد خلف الكواليس، تهم فقط المدققين والباحثين؟
