كنت قد شاهدت @Dusk يتحدث عن Moonlight وPhoenix معًا، وظننت أنه مجرد وجود مجموعتين: «تحويل عادي» و«تحويل ذو خصوصية»، كل واحدة تقوم بوظائف متشابهة. عند قراءة وثيقة نموذج المعاملات مع تعليمات تكامل منصة التداول، أدركت أن وجود نموذجين ليس استعراضًا بقدر ما هو اعترافٌ مُتعمد داخل طبقة التسوية نفسها: بعض تدفقات الأموال يجب أن تكون علنية، وبعضها لا ينبغي كشف المبالغ والعلاقات الخاصة به أمام الجميع.
Moonlight هو نموذج حساب علني؛ حيث تكون الأرصدة والمرسلون والمستلمون والمبالغ كلها قابلة للرؤية، وهو ما يجعله أكثر ملاءمة لسيناريوهات مثل شحن منصة التداول، وخزينة الدولة، والحالات التي يلزم فيها تسوية/مطابقة علنية.
أما Phoenix فيضع الأموال داخل note مشفّر، ويستخدم إثباتات المعرفة الصفرية للتأكيد من عدم حدوث double-spend (الإنفاق المزدوج) وأن الرصيد كافٍ، دون نشر المبلغ المحدد و الـ note المطابقة للمتطفلين. وعند الحاجة إلى التدقيق، يمكن الإفصاح بشكل انتقائي عبر viewing key.
أكبر سوء فهم هنا هو: «بما أن هناك خصوصية، فالـ browser لا يرى شيئًا». المتصفح الرسمي ما يزال قادرًا على رؤية البيانات الواضحة مثل البلوك، ونوع المعاملة، والرسوم، وغاز (gas) وغيرها من البيانات الوصفية العلنية؛ ومدى ما يمكن رؤيته يعتمد على نموذج المعاملات والعقد. بالمقابل، لا يمكن لمنصة التداول أن تتعامل مع Phoenix كأنه Moonlight وتكتفي بالمسح المباشر: وثائق التكامل الرسمية توصي بأن تكون عملية إعادة الشحن عبر Moonlight، وأن يتم تحويل الرصيد ذي الخصوصية أولًا إلى حساب عام، لأن منطق الإيداع/التخزين والتفريغ والمسح مختلف تمامًا.
لذلك، فإن صعوبة $DUSK ليست في إثبات أن الخصوصية يمكن تحقيقها، بل في جعل المستخدم لا يسلك المسار الخاطئ عندما ينتقل بين العلني والخاص. أما #dusk فلو كان فعلًا سيَرِد إلى تدفقات أموال مُنظَّمة، فيجب أن تتحقق في الوقت ذاته افتراضيًا الخصوصية، والإفصاح عند الحاجة، والتخزين/التعهد القابل للتنبؤ. هل أنتم أكثر قلقًا بشأن تسريب المراكز بشكل كامل وشفاف، أم أن نموذجَين يرفع تعقيد المنتج إلى درجة كبيرة؟
Moonlight هو نموذج حساب علني؛ حيث تكون الأرصدة والمرسلون والمستلمون والمبالغ كلها قابلة للرؤية، وهو ما يجعله أكثر ملاءمة لسيناريوهات مثل شحن منصة التداول، وخزينة الدولة، والحالات التي يلزم فيها تسوية/مطابقة علنية.
أما Phoenix فيضع الأموال داخل note مشفّر، ويستخدم إثباتات المعرفة الصفرية للتأكيد من عدم حدوث double-spend (الإنفاق المزدوج) وأن الرصيد كافٍ، دون نشر المبلغ المحدد و الـ note المطابقة للمتطفلين. وعند الحاجة إلى التدقيق، يمكن الإفصاح بشكل انتقائي عبر viewing key.
أكبر سوء فهم هنا هو: «بما أن هناك خصوصية، فالـ browser لا يرى شيئًا». المتصفح الرسمي ما يزال قادرًا على رؤية البيانات الواضحة مثل البلوك، ونوع المعاملة، والرسوم، وغاز (gas) وغيرها من البيانات الوصفية العلنية؛ ومدى ما يمكن رؤيته يعتمد على نموذج المعاملات والعقد. بالمقابل، لا يمكن لمنصة التداول أن تتعامل مع Phoenix كأنه Moonlight وتكتفي بالمسح المباشر: وثائق التكامل الرسمية توصي بأن تكون عملية إعادة الشحن عبر Moonlight، وأن يتم تحويل الرصيد ذي الخصوصية أولًا إلى حساب عام، لأن منطق الإيداع/التخزين والتفريغ والمسح مختلف تمامًا.
لذلك، فإن صعوبة $DUSK ليست في إثبات أن الخصوصية يمكن تحقيقها، بل في جعل المستخدم لا يسلك المسار الخاطئ عندما ينتقل بين العلني والخاص. أما #dusk فلو كان فعلًا سيَرِد إلى تدفقات أموال مُنظَّمة، فيجب أن تتحقق في الوقت ذاته افتراضيًا الخصوصية، والإفصاح عند الحاجة، والتخزين/التعهد القابل للتنبؤ. هل أنتم أكثر قلقًا بشأن تسريب المراكز بشكل كامل وشفاف، أم أن نموذجَين يرفع تعقيد المنتج إلى درجة كبيرة؟
