عندما أبحث في @Dusk ، فإن ما يهمني في الحقيقة ليس «سلسلة خصوصية جديدة أخرى»، بل مشكلة أكثر واقعية: بعد أن يتم ترميز الأصول مثل الأوراق المالية وصناديق الاستثمار على السلسلة، لا يمكن كشف معلومات المستثمرين بالكامل، وفي الوقت نفسه لا يستطيع التنظيم أن يرى كل شيء دون أن يغيب عنه شيء—فكيف يتم حل هذه المسألة فعليًا؟
إجابة Dusk مثيرة للاهتمام. يستخدم Phoenix ZK لإجراء تحويلات محجوبة لإخفاء المبلغ والأطراف المشاركة؛ بينما يحتفظ Moonlight بنموذج الحسابات العامة، وفي النهاية يتم تنفيذ التسوية لكليهما على DuskDS. ثم تضيف Citadel طبقة هوية مع إفصاح انتقائي، بحيث يمكن للمستثمر أن يثبت مكان إقامته، وفئة عمره، وكونه مستثمرًا مؤهلًا… إلخ، دون الحاجة إلى عرض كل معلومات الهوية مكشوفة.
أنا أميل إلى قبول هذا التصميم لأسباب، لأنه أخيرًا أعاد «الخصوصية» من سردية «الاستتار» إلى جوهر الأعمال المالية: الخصوصية ليست شيئًا لا يمكن لأي أحد رؤيته، بل هي ما ينبغي أن يُرى، وكم ينبغي رؤيته، وكيف يصبح ذلك جزءًا من البروتوكول. كما أن Dusk Trade وZedger/Hedger يواصلان التقدم نحو العمليات الواقعية مثل السماح للمستثمرين بالولوج، وإصدار الأصول الخاضعة للرقابة، والتحويل والتسوية.
لكن هنا بالذات توجد مشكلة أكبر. كلما كُتبت قواعد التمويل أكثر في الكود، أصبحت عملية التنفيذ أكثر حتمية؛ بينما تظل القواعد الواقعية تتغير باستمرار. ماذا لو تغيّرت أهلية المستثمرين، أو تم تجميد أصول، أو عُدّلت متطلبات الجهات التنظيمية—من الذي سيقوم بتحديث الحالة على السلسلة؟ وإذا تم تعديلها، فماذا يحدث للأصول التي تم إصدارها بالفعل؟ أعتقد أن هذا أهم بحثًا من سؤال «هل TPS كافية أم لا».
يُستخدم DUSK حاليًا بشكل أساسي للـ Gas وStaking، وأقصى عرض هو 1 مليار قطعة، وستقوم الآلية الرسمية أيضًا بإدخال رسوم المعاملات ضمن مكافآت الكتلة. لكن ما يستحق الملاحظة حقًا هو: مع نمو حجم الأصول المالية في المستقبل، هل يمكن أن تتشكل احتياجات استخدام مستمرة لـ $DUSK ، وليس فقط أن تنمو السردية.
لذلك، عندما أنظر إلى Dusk الآن، لا أريد فقط معرفة ما إذا كان يمكنه إنجاز الخصوصية جيدًا. بل أريد أن أرى شيئًا واحدًا: عندما تتغير قواعد العالم الواقعي باستمرار، هل يمكنه أن يجعل الكود يتغير معها—دون أن يحول الأصول المالية إلى مجموعة قواعد ميتة لا يجرؤ أحد على تعديلها؟
#dusk $DUSK @Dusk
إجابة Dusk مثيرة للاهتمام. يستخدم Phoenix ZK لإجراء تحويلات محجوبة لإخفاء المبلغ والأطراف المشاركة؛ بينما يحتفظ Moonlight بنموذج الحسابات العامة، وفي النهاية يتم تنفيذ التسوية لكليهما على DuskDS. ثم تضيف Citadel طبقة هوية مع إفصاح انتقائي، بحيث يمكن للمستثمر أن يثبت مكان إقامته، وفئة عمره، وكونه مستثمرًا مؤهلًا… إلخ، دون الحاجة إلى عرض كل معلومات الهوية مكشوفة.
أنا أميل إلى قبول هذا التصميم لأسباب، لأنه أخيرًا أعاد «الخصوصية» من سردية «الاستتار» إلى جوهر الأعمال المالية: الخصوصية ليست شيئًا لا يمكن لأي أحد رؤيته، بل هي ما ينبغي أن يُرى، وكم ينبغي رؤيته، وكيف يصبح ذلك جزءًا من البروتوكول. كما أن Dusk Trade وZedger/Hedger يواصلان التقدم نحو العمليات الواقعية مثل السماح للمستثمرين بالولوج، وإصدار الأصول الخاضعة للرقابة، والتحويل والتسوية.
لكن هنا بالذات توجد مشكلة أكبر. كلما كُتبت قواعد التمويل أكثر في الكود، أصبحت عملية التنفيذ أكثر حتمية؛ بينما تظل القواعد الواقعية تتغير باستمرار. ماذا لو تغيّرت أهلية المستثمرين، أو تم تجميد أصول، أو عُدّلت متطلبات الجهات التنظيمية—من الذي سيقوم بتحديث الحالة على السلسلة؟ وإذا تم تعديلها، فماذا يحدث للأصول التي تم إصدارها بالفعل؟ أعتقد أن هذا أهم بحثًا من سؤال «هل TPS كافية أم لا».
يُستخدم DUSK حاليًا بشكل أساسي للـ Gas وStaking، وأقصى عرض هو 1 مليار قطعة، وستقوم الآلية الرسمية أيضًا بإدخال رسوم المعاملات ضمن مكافآت الكتلة. لكن ما يستحق الملاحظة حقًا هو: مع نمو حجم الأصول المالية في المستقبل، هل يمكن أن تتشكل احتياجات استخدام مستمرة لـ $DUSK ، وليس فقط أن تنمو السردية.
لذلك، عندما أنظر إلى Dusk الآن، لا أريد فقط معرفة ما إذا كان يمكنه إنجاز الخصوصية جيدًا. بل أريد أن أرى شيئًا واحدًا: عندما تتغير قواعد العالم الواقعي باستمرار، هل يمكنه أن يجعل الكود يتغير معها—دون أن يحول الأصول المالية إلى مجموعة قواعد ميتة لا يجرؤ أحد على تعديلها؟
#dusk $DUSK @Dusk