#dusk $TRUMP $DASH $DUSK @Dusk
أفكر باستمرار: إذا وصل Moonlight DUSK وPhoenix DUSK إلى DuskVM وهما مختلفان تمامًا في الشكل، فلابد أن Dusk يحتاج أيضًا إلى طريقتين مختلفتين لإنهائهما.
Moonlight موجود هناك مع الرصيد العام للحساب، والمرسل، والمستقبل، والمبلغ، والـ nonce وهو يمضي للأمام. أما Phoenix فيأتي من الملاحظات المُشفّرة، والمخرجات المحمية، والـ nullifiers.
وليسا بالشكل نفسه على الإطلاق.
فلماذا لا يحتاج Moonlight إلى نوعٍ ما من “النهائية” بالشكل الخاص به، بينما يحتاج Phoenix إلى شيء مختلف تمامًا بعد DuskVM؟
هذه هي النقطة التي ظللت أخلطها.
كنت أظن أن مسار الحساب العام لـ Moonlight ومسار الملاحظة المُشفّرة لـ Phoenix يجب أن يواصلا—بطريقة ما—التحكم في شكل “النهائية” بعد DuskVM أيضًا.
يبدو أن الأمر ليس كذلك.
يمكن لـ Moonlight أن يحتفظ بنموذج الحساب. ويمكن لـ Phoenix أن يحتفظ بنموذج الملاحظة. يمكن لـ DuskVM أن يقبل ما يأتي من أي من الطرفين دون أن يضطر Moonlight أولًا إلى التحول إلى Phoenix أو يضطر Phoenix إلى “فك” نفسه إلى Moonlight.
وهنا أعتقد أنني كنت أوكل لـ DuskDS وظيفةً خاطئة.
لا يحتاج DuskDS إلى نموذج حالة DUSK واحد مشترك تحت الاثنين فقط لإنهائهما. يمكن لجهة Moonlight أن تصل وهي تحمل تقدّم الحساب العام، ويمكن لجهة Phoenix أن تصل وهي تحمل تاريخ الملاحظات المُشفّرة، وما يزال بإمكان Dusk L1 أن يمنح حالة النتيجة حدًا واحدًا حاسمًا ونهائيًا محددًا بشكل حتمي.
وهو ما يبدو خاطئًا بالنسبة لي لأنني كنت أتوقع أن الأشكال المختلفة للحالة تحتاج إلى نهايات مختلفة أيضًا.
لكن يبدو أنني كنت أضيف ذلك إلى ذهني.
كون Phoenix على شكل ملاحظة وMoonlight على شكل حساب لا يعني أن Dusk يحتاج إلى جوابين مختلفين عندما يكتمل كل واحد منهما في النهاية.
أفكر باستمرار: إذا وصل Moonlight DUSK وPhoenix DUSK إلى DuskVM وهما مختلفان تمامًا في الشكل، فلابد أن Dusk يحتاج أيضًا إلى طريقتين مختلفتين لإنهائهما.
Moonlight موجود هناك مع الرصيد العام للحساب، والمرسل، والمستقبل، والمبلغ، والـ nonce وهو يمضي للأمام. أما Phoenix فيأتي من الملاحظات المُشفّرة، والمخرجات المحمية، والـ nullifiers.
وليسا بالشكل نفسه على الإطلاق.
فلماذا لا يحتاج Moonlight إلى نوعٍ ما من “النهائية” بالشكل الخاص به، بينما يحتاج Phoenix إلى شيء مختلف تمامًا بعد DuskVM؟
هذه هي النقطة التي ظللت أخلطها.
كنت أظن أن مسار الحساب العام لـ Moonlight ومسار الملاحظة المُشفّرة لـ Phoenix يجب أن يواصلا—بطريقة ما—التحكم في شكل “النهائية” بعد DuskVM أيضًا.
يبدو أن الأمر ليس كذلك.
يمكن لـ Moonlight أن يحتفظ بنموذج الحساب. ويمكن لـ Phoenix أن يحتفظ بنموذج الملاحظة. يمكن لـ DuskVM أن يقبل ما يأتي من أي من الطرفين دون أن يضطر Moonlight أولًا إلى التحول إلى Phoenix أو يضطر Phoenix إلى “فك” نفسه إلى Moonlight.
وهنا أعتقد أنني كنت أوكل لـ DuskDS وظيفةً خاطئة.
لا يحتاج DuskDS إلى نموذج حالة DUSK واحد مشترك تحت الاثنين فقط لإنهائهما. يمكن لجهة Moonlight أن تصل وهي تحمل تقدّم الحساب العام، ويمكن لجهة Phoenix أن تصل وهي تحمل تاريخ الملاحظات المُشفّرة، وما يزال بإمكان Dusk L1 أن يمنح حالة النتيجة حدًا واحدًا حاسمًا ونهائيًا محددًا بشكل حتمي.
وهو ما يبدو خاطئًا بالنسبة لي لأنني كنت أتوقع أن الأشكال المختلفة للحالة تحتاج إلى نهايات مختلفة أيضًا.
لكن يبدو أنني كنت أضيف ذلك إلى ذهني.
كون Phoenix على شكل ملاحظة وMoonlight على شكل حساب لا يعني أن Dusk يحتاج إلى جوابين مختلفين عندما يكتمل كل واحد منهما في النهاية.
