#dusk $DUSK لقد قمت بإعادة التحقق من تعريفات/نصوص إمداد DUSK خطوة بخطوة، وأكثر جملة يمكن أن يُقال خطأ هي: "ستؤدي عملية الترحيل إلى زيادة الإمداد". بعد إطلاق الشبكة الأساسية، كانت نفس حصة DUSK موجودة في وقت واحد بأشكال ثلاث: ERC-20 على الإيثيريوم، وBEP-20 على سلسلة BNB، وكذلك الرصيد على السلسلة الأصلية. تتمثل عملية الترحيل في قفل/إتلاف النوعين الأولين، وإطلاق ما يعادله على السلسلة الأصلية؛ إجمالي الكمية لا يتغير، إنما التغيير في كون هذا الإمداد مُسجَّل على أي دفتر أستاذ/سجل محاسبي.
لذلك يوجد فخ عند النظر إلى البيانات: إذا احتسبتَ فقط أرصدة العقود في إيثيريوم، سترى أنه "انخفضت"؛ وإذا نظرتَ فقط إلى السلسلة الأصلية، سترى أنه "يزداد". خلال فترة الترحيل لا يمكن اعتبار الرقمنين وحدهما كمقياس للتداول؛ يجب أولاً دمج تمثيلات عبر السلاسل في معيار واحد، ثم فصل ذلك عن منحنى الانبعاثات.
أما الانبعاثات فموضوع آخر. إجمالي DUSK يبلغ 1 مليار، وتوجد نسبة كبيرة منه بالفعل عند بدء تشغيل الشبكة الأساسية، والباقي يخرج وفق منحنى تناقص سنوي وبوتيرة تُصدر كمكافآت إجماع على مدار عشرات السنين. وبعبارة أخرى، فإن DUSK المُضاف فعلياً في المستقبل يأتي من مكافآت الكتل، وليس من الترحيل؛ خلط الأمرين معاً يجعل من السهل قراءة نقل محاسبي واحد على أنه تضخم.
يعرف مستخدمو BTC الحدّ الأقصى الثابت والإحساس بمنحنى النصف، لذلك عند النظر إلى Dusk قد يركزون بسهولة على: "كم تبقّى غير مُصدَر". بينما يعتاد مستخدمو ETH اعتبار totalSupply الخاص بالعقود رقماً موثوقاً، لكن بعد إطلاق السلسلة الأصلية تصبح أرصدة العقد مجرد حاوية قيد الترحيل؛ فالقراءة منها تعطيك تقدم الترحيل، لا حجم الشبكة.
أعتقد أنه عند تقييم @Dusk ، أكثر ما يستحق المتابعة—أبعد من سؤال "كم量 التداول/التداول"—هو ثلاثة أمور: كم نسخة ERC-20/BEP-20 ما زالت غير مُرحّلة، وهل قامت البورصات بنقل الإيداع/السحب بالكامل إلى الأصل، وكم عدد مكافآت الكتل المُصدرة فعلياً كل عام. البند الأول يحدد متى يصبح معيار الإحصاء نظيفاً وخالياً من التشويش، والبند الثاني يحدد ما إذا كان المستخدمون سيخطئون الشبكة عند الإيداع، والبند الثالث هو فقط ما يمثل حقاً الإمداد المُضاف. بعد ذلك سأفحص هذه الثلاثة، لا أن أكتفي برؤية إجمالي قيمة سوقية واحد. @Dusk $BTC