#dusk $DUSK @Dusk
دعنا نقارن بين Phoenix وMoonlight من حيث "من هو أكثر خصوصية"—لكن قد نكون طرحنا السؤال بشكل خاطئ. فهاتان المجموعتان من النماذج ليستا إجابتين لسؤال واحد، بل هما أدوات مقدمة لسيرَين عمل مختلفين تمامًا، وبالتالي فإن المقارنة من زاوية "درجة الخصوصية" قد لا تكون ذات معنى كبير.
أولًا، توضيح موضع المشكلة: كثيرون عندما يسمعون "سلسلة بلوكشين خصوصية" يتخيلون Zcash أو Monero، لكن هاتين الحالتين تُعنى بتحويلات مجهولة للأفراد. أما Dusk فيستهدف العقود الذكية المالية وأعمال المؤسسات، ومع الخصوصية يضيف طبقة إضافية من قدرات التدقيق والامتثال، وهي مسألة من مستوى مختلف تمامًا.
في التسوية على الطبقة الأساسية، يعتمد الأمر على Succinct Attestation(SA). يكتب الورق الأبيض في القسم 3 تفاصيل دقيقة: بروتوكول PoS بنظام لجان، حيث يقوم Provisioner الخاص بـDUSK بالاشتراك/الرهان وإصدار الكتل والتصويت عليها، ويتم اختيار اللجنة عبر اختيار عشوائي حتمي (Section 3.5)، دون الحاجة إلى أن يُعبّر جميع المُتحققين عن موقفهم. بهذه الطريقة يمكن تحقيق تسوية حتمية سريعة.
الذي يستحق النظر فعلًا هو تكلفة كلٍّ من Moonlight وPhoenix على حدة. Moonlight هو وضع حسابات شفافة؛ عمليات تحويل الرصيد قابلة للتتبع والبحث (Section 4.1 في الورق الأبيض)، والإجراء بسيط والمطابقة مباشرة—لكن المقابل هو غياب الخصوصية. Phoenix مبني على ZK-proof (Section 4.2)، ما يعني أنه قبل إرسال كل عملية تحويل يجب أولًا حساب إثبات (براهين). تكلفة توليد هذا الإثبات نفسه تستهلك موارد حسابية. وإذا لم ترغب في تحمل هذا العبء بنفسك، فإن الورق الأبيض يقدم حلًا: تفويض مهمتي "تحديد أي المعاملات مُرسلة إليك" و"توليد هذا الإثبات" على التوالي إلى أطراف ثالثة موثوقة للقيام بهما. وهذا يختلف فعلًا عن Moonlight الذي يعتمد مباشرة على التحقق من التوقيع دون الحاجة إلى خطوة إضافية لتوليد الإثبات—لذا فإن التعقيد هنا ليس على نفس المستوى. اختيار أي نموذج يعني في جوهره اتخاذ قرار بشأن "هل تدفع تكلفة تعقيد إضافي" وليس مجرد مقارنة من هو أكثر خصوصية.
أما من ناحية بيئة المطورين: فإن DuskEVM متوافق مع OP-Stack وSolidity، ويمكن نقل عقود إيثيريوم القديمة مباشرة. أما Hedger فيضيف تدفقًا للمعاملات السرية إلى بيئة EVM. ويدعم DuskVM الأصلي كتابة عقود ذكية سرية باستخدام Rust/WASM، بما يتوافق مع معيار Dusk المُؤطر بعلامة Confidential Security Contract(XSC). يستطيع المطورون بناء dApp عادي مفتوح، وفي الوقت نفسه إنشاء تطبيقات مؤسساتية تحتاج إلى السرية على نفس السلسلة.
برأيكُم، هل يستحق اختيار نموذج مثل Phoenix—الأكثر تعقيدًا والأكثر خصوصية—أن ندفع هذه التكلفة الإضافية؟
دعنا نقارن بين Phoenix وMoonlight من حيث "من هو أكثر خصوصية"—لكن قد نكون طرحنا السؤال بشكل خاطئ. فهاتان المجموعتان من النماذج ليستا إجابتين لسؤال واحد، بل هما أدوات مقدمة لسيرَين عمل مختلفين تمامًا، وبالتالي فإن المقارنة من زاوية "درجة الخصوصية" قد لا تكون ذات معنى كبير.
أولًا، توضيح موضع المشكلة: كثيرون عندما يسمعون "سلسلة بلوكشين خصوصية" يتخيلون Zcash أو Monero، لكن هاتين الحالتين تُعنى بتحويلات مجهولة للأفراد. أما Dusk فيستهدف العقود الذكية المالية وأعمال المؤسسات، ومع الخصوصية يضيف طبقة إضافية من قدرات التدقيق والامتثال، وهي مسألة من مستوى مختلف تمامًا.
في التسوية على الطبقة الأساسية، يعتمد الأمر على Succinct Attestation(SA). يكتب الورق الأبيض في القسم 3 تفاصيل دقيقة: بروتوكول PoS بنظام لجان، حيث يقوم Provisioner الخاص بـDUSK بالاشتراك/الرهان وإصدار الكتل والتصويت عليها، ويتم اختيار اللجنة عبر اختيار عشوائي حتمي (Section 3.5)، دون الحاجة إلى أن يُعبّر جميع المُتحققين عن موقفهم. بهذه الطريقة يمكن تحقيق تسوية حتمية سريعة.
الذي يستحق النظر فعلًا هو تكلفة كلٍّ من Moonlight وPhoenix على حدة. Moonlight هو وضع حسابات شفافة؛ عمليات تحويل الرصيد قابلة للتتبع والبحث (Section 4.1 في الورق الأبيض)، والإجراء بسيط والمطابقة مباشرة—لكن المقابل هو غياب الخصوصية. Phoenix مبني على ZK-proof (Section 4.2)، ما يعني أنه قبل إرسال كل عملية تحويل يجب أولًا حساب إثبات (براهين). تكلفة توليد هذا الإثبات نفسه تستهلك موارد حسابية. وإذا لم ترغب في تحمل هذا العبء بنفسك، فإن الورق الأبيض يقدم حلًا: تفويض مهمتي "تحديد أي المعاملات مُرسلة إليك" و"توليد هذا الإثبات" على التوالي إلى أطراف ثالثة موثوقة للقيام بهما. وهذا يختلف فعلًا عن Moonlight الذي يعتمد مباشرة على التحقق من التوقيع دون الحاجة إلى خطوة إضافية لتوليد الإثبات—لذا فإن التعقيد هنا ليس على نفس المستوى. اختيار أي نموذج يعني في جوهره اتخاذ قرار بشأن "هل تدفع تكلفة تعقيد إضافي" وليس مجرد مقارنة من هو أكثر خصوصية.
أما من ناحية بيئة المطورين: فإن DuskEVM متوافق مع OP-Stack وSolidity، ويمكن نقل عقود إيثيريوم القديمة مباشرة. أما Hedger فيضيف تدفقًا للمعاملات السرية إلى بيئة EVM. ويدعم DuskVM الأصلي كتابة عقود ذكية سرية باستخدام Rust/WASM، بما يتوافق مع معيار Dusk المُؤطر بعلامة Confidential Security Contract(XSC). يستطيع المطورون بناء dApp عادي مفتوح، وفي الوقت نفسه إنشاء تطبيقات مؤسساتية تحتاج إلى السرية على نفس السلسلة.
برأيكُم، هل يستحق اختيار نموذج مثل Phoenix—الأكثر تعقيدًا والأكثر خصوصية—أن ندفع هذه التكلفة الإضافية؟
A. 值,机构r级场景本来就该多付成本换隐私
50%
B. 不值,复杂度太高会劝退开发者
0%
C. 看资产类型,高敏感资产才值
50%
2 الأصوات • تمّ إغلاق التصويت