#dusk $DUSK @Dusk
توجد “براهين” معاملات سرّية من نوع Dusk بحجم يقارب نصف كيلوبايت. لا يهم إن كانت العملية الأساسية تحويلًا بسيطًا أو تحقق تسوية متعددة الأطراف مع منطق امتثال مُضمَّن. الحجم نفسه. هذه هي “الرقم الرئيسي”، وهو من تلك الإحصاءات التي تُعاد دون أن يسأل أحد عمّا تخفيه.
نظام البرهان الكامن وراء ذلك هو PLONK، وهو zk-SNARK صُمِّم لبراهين ثابتة الحجم وزمن تحقق ينمو دون خطيّة مع تعقيد الدائرة، ويعمل فوق منحنيات BLS12-381 وJubJub مع التزامات Kate التي تحافظ على كون تلك الالتزامات ثابتة الحجم. إن مكسب التصميم الحقيقي ليس حجم البرهان، بل الإعداد (setup). يمنحك Groth16 برهانًا أصغر، حوالي 128 بايت، لكنه يتطلب “سلسلة مراجع” خاصة بالدائرة (circuit-specific reference string)، ما يحد من عمليته عندما تقوم بنشر أنواع كثيرة مختلفة من الدوائر. أما إعداد PLONK فهو قابل لإعادة الاستخدام عبر الدوائر. وبالنسبة لسلسلة تحاول دعم قوالب عقود سرّية متنوعة، فإن هذا المقايضة الأهم.
لكن هناك الجزء الذي لا يتوسع بنفس السلاسة: زمن الإثبات. إن مُثبت Plonk الأصلي لديه تعقيد زمني ينمو مع حجم الدائرة التي يتم إثباتها. يبقى المُتحققون خفيفين، لكن من يُولّد البرهان—المحفظة، العقدة، لا. ومع إضافة عقود XSC المزيد من فروع التسوية، وعمليات فحص الامتثال، ومنطق متعدد الأطراف، تكبر الدائرة، وتزداد تكلفة الإثبات تبعًا لذلك. وفي مرحلة ما، تبدأ الحسابات الاقتصادية في تفضيل بنية تحتية مخصصة للإثبات بدلًا من التوليد محليًا، وهذا مكان غريب لأن تصل إليه سلسلة تركز على الخصوصية.
يجب أن تأخذ سياسة الرسوم في النهاية في الحسبان هذا التحول، بغض النظر عمّن سينتهي به الأمر للقيام بالحسابات الثقيلة. هل تظل بنية Dusk لامركزية بمجرد أن تصبح عملية الإثبات مكلفة بما يكفي لتفويضها للغير؟
توجد “براهين” معاملات سرّية من نوع Dusk بحجم يقارب نصف كيلوبايت. لا يهم إن كانت العملية الأساسية تحويلًا بسيطًا أو تحقق تسوية متعددة الأطراف مع منطق امتثال مُضمَّن. الحجم نفسه. هذه هي “الرقم الرئيسي”، وهو من تلك الإحصاءات التي تُعاد دون أن يسأل أحد عمّا تخفيه.
نظام البرهان الكامن وراء ذلك هو PLONK، وهو zk-SNARK صُمِّم لبراهين ثابتة الحجم وزمن تحقق ينمو دون خطيّة مع تعقيد الدائرة، ويعمل فوق منحنيات BLS12-381 وJubJub مع التزامات Kate التي تحافظ على كون تلك الالتزامات ثابتة الحجم. إن مكسب التصميم الحقيقي ليس حجم البرهان، بل الإعداد (setup). يمنحك Groth16 برهانًا أصغر، حوالي 128 بايت، لكنه يتطلب “سلسلة مراجع” خاصة بالدائرة (circuit-specific reference string)، ما يحد من عمليته عندما تقوم بنشر أنواع كثيرة مختلفة من الدوائر. أما إعداد PLONK فهو قابل لإعادة الاستخدام عبر الدوائر. وبالنسبة لسلسلة تحاول دعم قوالب عقود سرّية متنوعة، فإن هذا المقايضة الأهم.
لكن هناك الجزء الذي لا يتوسع بنفس السلاسة: زمن الإثبات. إن مُثبت Plonk الأصلي لديه تعقيد زمني ينمو مع حجم الدائرة التي يتم إثباتها. يبقى المُتحققون خفيفين، لكن من يُولّد البرهان—المحفظة، العقدة، لا. ومع إضافة عقود XSC المزيد من فروع التسوية، وعمليات فحص الامتثال، ومنطق متعدد الأطراف، تكبر الدائرة، وتزداد تكلفة الإثبات تبعًا لذلك. وفي مرحلة ما، تبدأ الحسابات الاقتصادية في تفضيل بنية تحتية مخصصة للإثبات بدلًا من التوليد محليًا، وهذا مكان غريب لأن تصل إليه سلسلة تركز على الخصوصية.
يجب أن تأخذ سياسة الرسوم في النهاية في الحسبان هذا التحول، بغض النظر عمّن سينتهي به الأمر للقيام بالحسابات الثقيلة. هل تظل بنية Dusk لامركزية بمجرد أن تصبح عملية الإثبات مكلفة بما يكفي لتفويضها للغير؟