لقد لاحظتُ هذا الأمر أيضًا مع الأشياء العادية. فاللافتة على الباب لا تعمل إلا لأن شخصًا ما قرر ما الذي تثبته تلك اللافتة. يمكن للماسح أن يخبرني بأن اللافتة صالحة. لكنه لا يستطيع أن يخبرني إن كنتُ ما زلتُ الشخص الذي ينبغي السماح له بالدخول.

هذا التمييز كان يزعجني باستمرار عندما كنتُ أتمعّن في Dusk.

بالنسبة للتمويل المُنظَّم، تبدو عبارة “وضع القواعد على السلسلة” بسيطة حتى تكون القاعدة متعلقة بشخص. من المؤهل لامتلاك أصل؟ ومن يمكنه استلامه؟ ومتى يعرف النظام أن المحفظة تعود لمشارك مُعتمد بدلًا من شخص اجتاز فحصًا سابقًا؟

يدفع Dusk هذا السؤال إلى داخل تدفق المعاملة عبر بيانات الاعتماد الخاصة بالهوية، وربط المحفظة، ومنطق التحكم بالوصول. يمكن لـ Citadel أن يثبت أن المستخدم يحمل اعتمادًا صالحًا دون وضع تفاصيل شخصية على السلسلة، بينما يظلّون هم من يقررون أي الاعتمادات والسمات يقبلونها. ثم يمكن لمنطق الأصول أن يفرض من يجوز له الحيازة أو النقل.

الصعوبة ليست في إثبات عبارة تشفيرية. بل في ما إذا كانت العبارة المُراد إثباتها هي تلك التي يهتم بها التمويل المُنظَّم فعلًا، وفي ما إذا كان مصدر بيانات الاعتماد موثوقًا لتحقيق هذا الغرض.

لذلك قد لا يعتمد الأطروحة بقدرٍ أقل على “هل يمكن ترميز الامتثال؟” بل على ما إذا كانت الأهلية في العالم الواقعي يمكن أن تصبح شيئًا تستطيع السلسلة التصرف بناءً عليه بشكل موثوق.

لستُ متأكدًا أن هذا الجسر مُلتقط بالكامل بالقول إن سير العمل موجود على السلسلة. ربما ما يقرر ذلك هو ما إذا كان هذا سيتجاوز مجرد “إضفاء الطابع على الرموز” إلى البنية التحتية للأسواق.

#dusk $DUSK @Dusk $BTC