هناك شيء كان يزعجني منذ قرأت مستندات termmax.

كنت قد وضعت أوامر بنطاقات من قبل. كنت أظن أني ذكيّ لأنني أعمل على كسب فروق الأسعار في الاتجاهين. اتضح؟ كنت ألعب لعبة لم أفهمها بالكامل. 😅

دعني ألخص ما وجدته.

عندما تضع أمرًا ثنائي الاتجاه، فأنت تعرض منحنيي الإقراض والاقتراض معًا. يبدو متوازنًا، أليس كذلك؟ لكن المفاجأة:

· عمليات الإقراض عند الملء → ستحصل على FTs (أصل). آمن.
· عمليات الاقتراض عند الملء → ستحصل على دين GT (التزام). غير آمن.

ما المشكلة؟ أنك لا تختار أي جهة سيتم ملؤها. المتعاملون المبادرون (market takers) هم من يقررون.

تخيل هذا:

المهاجم يرى أمرَك. احتياطي FTs منخفض. ضمان مرتفع. فروق سعر واسعة. 🎯

يبدأ بملء منحنى الاقتراض الخاص بك مرارًا وتكرارًا. كل مرة يَستهلك ذلك جزءًا من احتياطيك من FTs. وعندما ينفد؟ يقوم البروتوكول بإصدار FTs جديدة مباشرة من دين GT الخاص بك. فيقفز مِقدار دينك. ويزداد LTV بسرعة.

الآن أصبحت مفرط الرافعة. ولم تضغط أبدًا على "اقترض".

يتوقف المهاجم. ينتظر. يراقب قيمة LTV ترتفع باتجاه 85%. ثم يقومون بالضغط.

أنت مجبر على الاختيار بين:

· سداد الدين باستخدام أموال مقترضة (فتخسر رأس مالك)
· شراء FTs بأسعار متضخمة (فتُقفل الخسارة)

وفي الوقت نفسه، يربح المهاجم من حالة الذعر.

أمر termmax ثنائي الاتجاه فكرة مبتكرة. لكن آلية احتياطي FTs هذه؟ إنها ساعة توقيت بالنسبة لمن يضعون الأوامر بشكل سلبي.

ما الدفاع؟ حافظ على احتياطيك ممتلئًا. ضع فروق سعر غير متماثلة. ووفِّ ضمانًا زائدًا بشكل مبالغ فيه.

لكن بصراحة؟ معظم الناس لن يفعلوا. وهذا هو المكان الذي ينغلق فيه الفخ.

على المؤسسات أن تسأل: ليس "هل يمكنني كسب فروق الأسعار؟" بل "من الذي يراقب احتياطي الخاص بي؟"
#TermMax @TermMax $AVAAI $ENA