عبارة واحدة تقول "تمت تسوية هذا الربح والخسارة" لا تُعدّ في قواعد العقود الدائمة إلا تصريحًا بانتظار الحسم.
وبالاستناد إلى نموذج مجمع السيولة متعدد الأصول في Tribe Perpetual، لنفترض أن مصير مركزٍ ما يعتمد على سلسلة من الأرقام تدفعها أوراكل خارجية. على مستوى الأعمال، ليس المطلوب هو كيفية تمرير الرسالة، بل ما إذا كان الحكم نفسه قائمًا على أساس متين: أيّ مركزٍ تحديدًا تشير إليه هذه الدعوى، وهل بيانات الأسعار المقدَّمة تطابقه، وهل يستطيع العقد على السلسلة إجراء التحقق بصورة مستقلة، وما الصلاحيات التي تمنحها نتيجة التحقق لمحرك التصفية. فإذا غابت عتبةُ القبول، أمكن لأي عقدة أن تقدّم تسعيرًا مُواتيًا؛ وإذا غابت الأدلة القابلة للمراجعة، فقد البروتوكول أساسًا يقبل به أو يرفض.
لذلك، تقع oracle verification في الطبقة الوسطى من الحكم التجاري. فهي تحوّل "هذه الجهة أبلغت بهذه الطريقة" إلى "هذه البيانات قابلة للتدقيق"، ثم تسلّم نتيجة التدقيق إلى منطق التصفية. هذا الموقع هو الذي يحدد ما إذا كان يمكن تسوية المراكز بشكل متسق، كما يحدد ما إذا كانت مجموعة السيولة نفسها قادرة على التوسع إلى أزواج أصول أكثر، بدلًا من أن تكون مجرد ملاحظة عن تغذية الأسعار يمكن الاستغناء عنها.
أما الأبحاث المتعلقة بنقل الأسعار منخفض الكمون والافتراضات الأمنية للمشتقات على السلسلة، فهي تضع نقطة الصعوبة هنا بالضبط: إذ تناقش الأوراق والحلول البنية التحتية تكلفة الأوراكل القائم على السحب (pull-based) وتأخره وحدود اللعب الاستراتيجي، وتستخدم سيناريو تصفية العقود الدائمة لتوضيح أهمية التحقق من الأسعار بالنسبة للمشتقات على السلسلة. وهذه لا تشكل سوى خلفية بحثية؛ فهي تشرح فقط لماذا يصعب قبول ادعاء السعر، ولا يمكن أن تُصاغ على أنها دليل على أن TMX قد دمج بالفعل حل أوراكل محددًا، فضلًا عن أن تكون دليلًا نهائيًا على معمارية المنتج.
وتُظهر ممارسات DEX الدائمة المبكرة أيضًا أن مجمع السيولة لا يحتاج إلى الاعتماد على دفتر أوامر تقليدي كي ينجز تسوية قابلة للتحقق للمراكز عالية الرافعة؛ وهذا يضيف فقط إلى اتجاه أن صناعة السوق بكفاءة في رأس المال لا يلزمها الانتقال إلى CEX، ولا يشارك في عملية الحكم في هذا المقال.
وعند العودة إلى ملاحظة حول مركز TMX، لا أترك سوى سؤال واحد: ما المعلومات القابلة للتحقق التي تسند حالة التصفية هذه؟
#termmax @TermMax
وبالاستناد إلى نموذج مجمع السيولة متعدد الأصول في Tribe Perpetual، لنفترض أن مصير مركزٍ ما يعتمد على سلسلة من الأرقام تدفعها أوراكل خارجية. على مستوى الأعمال، ليس المطلوب هو كيفية تمرير الرسالة، بل ما إذا كان الحكم نفسه قائمًا على أساس متين: أيّ مركزٍ تحديدًا تشير إليه هذه الدعوى، وهل بيانات الأسعار المقدَّمة تطابقه، وهل يستطيع العقد على السلسلة إجراء التحقق بصورة مستقلة، وما الصلاحيات التي تمنحها نتيجة التحقق لمحرك التصفية. فإذا غابت عتبةُ القبول، أمكن لأي عقدة أن تقدّم تسعيرًا مُواتيًا؛ وإذا غابت الأدلة القابلة للمراجعة، فقد البروتوكول أساسًا يقبل به أو يرفض.
لذلك، تقع oracle verification في الطبقة الوسطى من الحكم التجاري. فهي تحوّل "هذه الجهة أبلغت بهذه الطريقة" إلى "هذه البيانات قابلة للتدقيق"، ثم تسلّم نتيجة التدقيق إلى منطق التصفية. هذا الموقع هو الذي يحدد ما إذا كان يمكن تسوية المراكز بشكل متسق، كما يحدد ما إذا كانت مجموعة السيولة نفسها قادرة على التوسع إلى أزواج أصول أكثر، بدلًا من أن تكون مجرد ملاحظة عن تغذية الأسعار يمكن الاستغناء عنها.
أما الأبحاث المتعلقة بنقل الأسعار منخفض الكمون والافتراضات الأمنية للمشتقات على السلسلة، فهي تضع نقطة الصعوبة هنا بالضبط: إذ تناقش الأوراق والحلول البنية التحتية تكلفة الأوراكل القائم على السحب (pull-based) وتأخره وحدود اللعب الاستراتيجي، وتستخدم سيناريو تصفية العقود الدائمة لتوضيح أهمية التحقق من الأسعار بالنسبة للمشتقات على السلسلة. وهذه لا تشكل سوى خلفية بحثية؛ فهي تشرح فقط لماذا يصعب قبول ادعاء السعر، ولا يمكن أن تُصاغ على أنها دليل على أن TMX قد دمج بالفعل حل أوراكل محددًا، فضلًا عن أن تكون دليلًا نهائيًا على معمارية المنتج.
وتُظهر ممارسات DEX الدائمة المبكرة أيضًا أن مجمع السيولة لا يحتاج إلى الاعتماد على دفتر أوامر تقليدي كي ينجز تسوية قابلة للتحقق للمراكز عالية الرافعة؛ وهذا يضيف فقط إلى اتجاه أن صناعة السوق بكفاءة في رأس المال لا يلزمها الانتقال إلى CEX، ولا يشارك في عملية الحكم في هذا المقال.
وعند العودة إلى ملاحظة حول مركز TMX، لا أترك سوى سؤال واحد: ما المعلومات القابلة للتحقق التي تسند حالة التصفية هذه؟
#termmax @TermMax