في كل مرة يجتمع فيها مجلس شقتنا لاعتماد إصلاحات مبانٍ بسيطة، يتحول الأمر إلى جدال. لا يهتم سكان الطابق الأرضي بتسريبات السقف، ويرفض سكان الطابق العلوي دفع تكاليف صيانة الحديقة. إن انتظار خمسين شخصًا للتصويت على إصلاح صغير لِماسورة لا يعني سوى استمرار تآكل الجدار بينما يتجادل الجميع حول التقديرات.

هذا النوع من التعطّل في التنسيق هو بالضبط ما يحدث عندما يحاول DAO واحد إدارة معلمات الإقراض عبر نصف دزينة من rollups. إن قيام TermMax بتقسيم المخاطر إلى خزائن يديرها القيِّمون عبر نشره متعدد السلاسل (omnichain) يبدو محاولة لإيقاف التظاهر بأن تصويتًا عالميًا يعمل في كل مكان.

يبقى البروتوكول الأساسي ميكانيكيًا بصرامة. فهو لا يقوم إلا بالتحقق من تسوية الضمانات، وأرصدة الرموز، وتنفيذ رسائل عبر السلاسل. لا يتحقق مما إذا كان الأصل في الواقع سليمًا. يتم نقل هذا الحكم بالكامل إلى القيِّمين الأفراد الذين يضبطون معلمات القروض لخزائنهم الخاصة. فإذا قام قيّم بتسعير أصل بشكل غير صحيح على Arbitrum أو Base، تبقى الديون المعدومة السيئة معزولة داخل تلك الخزنة وحدها دون أن تُلوِّث بقية شبكة السيولة.

إنه يتجاوز دورة الحوكمة البطيئة، لكننا عمليًا نستبدل توافق لجنة كاملة بسمعة القيِّم. السؤال هو هل سيتابع المودعون فعلًا من يدير هذه الخزائن عبر سلاسل منفصلة، أم أن رأس المال سيتجمع فقط في أعلى عائد اسمي حتى يفشل نموذج المخاطر لدى شخص ما بهدوء.

#termmax @TermMax $NEIRO $PEOPLE