كنت أتعامل دائمًا مع عبارة “غير قابل للعكس” بوصفها أنظف قواعد البلوكشين: بعد تأكيد المعاملة، لا يستطيع أحد تغييرها. لكن بعد البحث في ترميز الأوراق المالية على السلسلة، بدأت أشك في أن نقل هذه القاعدة إلى الأسواق المالية قد يخلق مشاكل بدلًا من حلها.
لنفترض أن أحد المساهمين فقد مفتاحه الخاص فقط؛ هل يجب أن تختفي الأسهم التي يملكها إلى الأبد؟ في الأصول الرقمية الأصلية مثل BTC، فإن فقد المفتاح الخاص يعني عادةً فقدان السيطرة. أما في الأسهم والسندات وحصص الصناديق، فهناك حقوق قانونية تقف خلفها. وعند تلف المحفظة أو الاحتيال أو الميراث، وحتى عند الحاجة قانونًا إلى التصحيح، يجب أن يترك النظام المالي مسارًا للتعامل.
وهذا أيضًا انعكاس معرفي حصل لي أثناء إعادة البحث في @Dusk . فقد أدرجت أحدث الوثائق بند Recovery & Remediation ضمن الاحتياجات الشائعة للأصول الخاضعة للرقابة، ويتعلق ذلك بفقدان مفاتيح، والاستجابة للاحتيال، والتصرفات المطلوبة قانونًا. كما تشير وثائق Mainnet إلى عمليات forced transfers وسجل المساهمين والتصويت على السلسلة.
عندما كنت أرى forced transfer سابقًا، كنت أظنه “لا مركزية غير كافية”. أما الآن، فعند النظر من جديد، أجبرني ذلك على الإجابة عن سؤال: إذا كان دفتر الحسابات على السلسلة لا يستطيع معالجة استعادة الملكية القانونية، فبمَ يمكن له أن يصبح طبقة التسجيل النهائية للأوراق المالية؟
لكن “قابلية التصحيح” تحمل أيضًا مخاطر: من الذي يستطيع تفعيلها؟ وبأي شروط يتم تفعيلها؟ وكيف نثبت أن الصلاحية مشروعة؟ وإذا كان الأمر مجرد ترك باب خلفي للمسؤولين، فإن الأوراق المالية على السلسلة لن تكون سوى تغيير قاعدة بيانات.
لذا فإن تركيزي الحالي في Dusk يتمثل في ما إذا كانت قادرة على حصر حق التصحيح داخل قواعد شفافة وخاضعة للقيود وقابلة للتدقيق: ألا يحدث عبثًا في الظروف العادية، ولكن مع وجود مسار صارم عند ظهور احتياج قانوني للتصرف.
إذا لم تستطع ذلك، فهي لا تشبه البلوكشين. وإذا لم تستطع الثانية، فمن الصعب جدًا أن تحمل أوراقًا مالية حقيقية. إن تحديد هذه الحدود ليس أقل أهمية من متابعة إطلاق بضع Tokens إضافية من نوع RWA.
#dusk $DUSK @Dusk
لنفترض أن أحد المساهمين فقد مفتاحه الخاص فقط؛ هل يجب أن تختفي الأسهم التي يملكها إلى الأبد؟ في الأصول الرقمية الأصلية مثل BTC، فإن فقد المفتاح الخاص يعني عادةً فقدان السيطرة. أما في الأسهم والسندات وحصص الصناديق، فهناك حقوق قانونية تقف خلفها. وعند تلف المحفظة أو الاحتيال أو الميراث، وحتى عند الحاجة قانونًا إلى التصحيح، يجب أن يترك النظام المالي مسارًا للتعامل.
وهذا أيضًا انعكاس معرفي حصل لي أثناء إعادة البحث في @Dusk . فقد أدرجت أحدث الوثائق بند Recovery & Remediation ضمن الاحتياجات الشائعة للأصول الخاضعة للرقابة، ويتعلق ذلك بفقدان مفاتيح، والاستجابة للاحتيال، والتصرفات المطلوبة قانونًا. كما تشير وثائق Mainnet إلى عمليات forced transfers وسجل المساهمين والتصويت على السلسلة.
عندما كنت أرى forced transfer سابقًا، كنت أظنه “لا مركزية غير كافية”. أما الآن، فعند النظر من جديد، أجبرني ذلك على الإجابة عن سؤال: إذا كان دفتر الحسابات على السلسلة لا يستطيع معالجة استعادة الملكية القانونية، فبمَ يمكن له أن يصبح طبقة التسجيل النهائية للأوراق المالية؟
لكن “قابلية التصحيح” تحمل أيضًا مخاطر: من الذي يستطيع تفعيلها؟ وبأي شروط يتم تفعيلها؟ وكيف نثبت أن الصلاحية مشروعة؟ وإذا كان الأمر مجرد ترك باب خلفي للمسؤولين، فإن الأوراق المالية على السلسلة لن تكون سوى تغيير قاعدة بيانات.
لذا فإن تركيزي الحالي في Dusk يتمثل في ما إذا كانت قادرة على حصر حق التصحيح داخل قواعد شفافة وخاضعة للقيود وقابلة للتدقيق: ألا يحدث عبثًا في الظروف العادية، ولكن مع وجود مسار صارم عند ظهور احتياج قانوني للتصرف.
إذا لم تستطع ذلك، فهي لا تشبه البلوكشين. وإذا لم تستطع الثانية، فمن الصعب جدًا أن تحمل أوراقًا مالية حقيقية. إن تحديد هذه الحدود ليس أقل أهمية من متابعة إطلاق بضع Tokens إضافية من نوع RWA.
#dusk $DUSK @Dusk