#termmax 固定利率协议这几年一直有一个绕不过去的难题：两边必须同时有人。
浮动利率池子只需要有存款人，借款人来了按公式算利率就行，不需要撮合，也不需要有人对未来表态。固定期限完全不同。我要借30天，就必须有人愿意在30天这个点上把钱借给我，而且我们对价格的看法要能对上。$SNDKB
所以我一直觉得 @TermMax 这类协议真正的工程难度不在利率模型，而在流动性供给。
我观察到的解法基本是三层叠起来的。
第一层是AMM式的即时成交。好处是你随时能开仓，不用等对手盘；代价是价格由曲线决定，深度不够的时候成交价不划算。
第二层是限价单。让有耐心的资金自己报价，把真实的供需关系摆出来。这一层跑通，期限结构才会慢慢长成一条曲线，而不是几个孤立的点。
第三层是金库。把分散的资金汇集起来，由管理者决定投向哪些期限、哪些抵押品、什么利率区间。对普通用户来说这层最实用：你不需要自己判断30天7%到底贵不贵，有人替你做这个定价。
但这层也是最需要看清楚的。
金库的收益来自管理者的定价能力和风险偏好。同样叫"固定收益金库"，有人只做稳定币抵押的短期限，有人重仓PT和长期限。前者收益低但曲线平，后者数字漂亮，可一次极端行情就可能把几个月的利息还回去。
所以我看这类产品会先翻两件事。
它现在的钱具体压在哪些期限、哪些抵押品上。
它的历史里有没有真正经历过一次剧烈波动。
固定收益给人的感觉太安稳了，利率写在那里，期限写在那里，很容易让人跳过尽调这一步。$SPCXB
但确定的是利率，不是本金。
一个固定收益市场能不能长期活下来，看的从来不是它给的利率有多高，而是行情最差的那几天，还有没有人愿意在两边继续报价。
@TermMax