كنت أراجع معماريّة عقد @Dusk قبل يومين وتوقفت عند شيء يعيد صياغة الطريقة التي يجب أن يعمل بها KYC بالفعل.
تُحلّ أنظمة الامتثال Most مشكلة الأهلية عبر جمع كل شيء. الهوية الكاملة، المستندات، العناوين، والسجلّ المالي—كلها تُخزّن، وكلها مرئية لمن يشغّل النظام.
@Dusk لديه نموذج مختلف مضمّن في جوهره. يُسمّى Citadel.
إليك كيف يعمل فعليًا. يقوم مزوّد موثوق بالتحقق من المستخدم خارج السلسلة (offchain) عبر التأكد من أي السمات التي تهم—حالة الاعتماد، الاختصاص القضائي، الأهلية. ثم بدلًا من تخزين تلك البيانات على السلسلة (onchain)، يصدرون “ترخيصًا” (license) تشفيريًا. لاحقًا يُنشئ المستخدم برهان معرفة معدومة (zero knowledge proof) يثبت أنه يحمل ترخيصًا صالحًا من مزوّد موثوق دون كشف محفظته أو هويته، أو أي ترخيص محدد أنتج البرهان.
العقد يتحقق من البرهان. يسجّل جلسة. ويتم منح الوصول.
ظللت أفكر فيما الذي يُزيله ذلك من المعادلة. خدمة مُنظَّمة تحصل على دليل تشفيري بأن فحص الأهلية قد تم، دون وضع أي جزء واحد من البيانات الشخصية على السلسلة. يتم استيفاء متطلبات الامتثال. وتظل الهوية خاصة.
الجزء الذي فاجأني فعلًا هو أين تستقر الثقة في هذا النموذج. Dusk لا يقرر من هو مؤهل. مزوّد الخدمة هو من يختار مزوّدي التراخيص الذين يثق بهم، والسمات التي تُحقق قواعده. والبروتوكول لا يقوم إلا بالتحقق من البرهان.
$DUSK يعمل تحت كل تفاعل يتحكم به هذا النظام.
"الامتثال دون تعريض الهوية ليس ميزة خصوصية. بل هو بنية معمارية مختلفة تمامًا."
هل يجعل نموذج Citadel المعتمد على الترخيص الامتثال على السلسلة خصوصيًا فعلًا، أم أن الثقة الموضوعة في مزوّدي التراخيص تنقل ببساطة مخاطر الهوية خارج السلسلة بدلًا من إزالتها؟
@Dusk #dusk #USJoblessClaimsFallTo206000
$ACE
$HEMI
أين ينبغي أن تعيش مخاطر الهوية في التمويل المنظم؟
تُحلّ أنظمة الامتثال Most مشكلة الأهلية عبر جمع كل شيء. الهوية الكاملة، المستندات، العناوين، والسجلّ المالي—كلها تُخزّن، وكلها مرئية لمن يشغّل النظام.
@Dusk لديه نموذج مختلف مضمّن في جوهره. يُسمّى Citadel.
إليك كيف يعمل فعليًا. يقوم مزوّد موثوق بالتحقق من المستخدم خارج السلسلة (offchain) عبر التأكد من أي السمات التي تهم—حالة الاعتماد، الاختصاص القضائي، الأهلية. ثم بدلًا من تخزين تلك البيانات على السلسلة (onchain)، يصدرون “ترخيصًا” (license) تشفيريًا. لاحقًا يُنشئ المستخدم برهان معرفة معدومة (zero knowledge proof) يثبت أنه يحمل ترخيصًا صالحًا من مزوّد موثوق دون كشف محفظته أو هويته، أو أي ترخيص محدد أنتج البرهان.
العقد يتحقق من البرهان. يسجّل جلسة. ويتم منح الوصول.
ظللت أفكر فيما الذي يُزيله ذلك من المعادلة. خدمة مُنظَّمة تحصل على دليل تشفيري بأن فحص الأهلية قد تم، دون وضع أي جزء واحد من البيانات الشخصية على السلسلة. يتم استيفاء متطلبات الامتثال. وتظل الهوية خاصة.
الجزء الذي فاجأني فعلًا هو أين تستقر الثقة في هذا النموذج. Dusk لا يقرر من هو مؤهل. مزوّد الخدمة هو من يختار مزوّدي التراخيص الذين يثق بهم، والسمات التي تُحقق قواعده. والبروتوكول لا يقوم إلا بالتحقق من البرهان.
$DUSK يعمل تحت كل تفاعل يتحكم به هذا النظام.
"الامتثال دون تعريض الهوية ليس ميزة خصوصية. بل هو بنية معمارية مختلفة تمامًا."
هل يجعل نموذج Citadel المعتمد على الترخيص الامتثال على السلسلة خصوصيًا فعلًا، أم أن الثقة الموضوعة في مزوّدي التراخيص تنقل ببساطة مخاطر الهوية خارج السلسلة بدلًا من إزالتها؟
@Dusk #dusk #USJoblessClaimsFallTo206000
$ACE
$HEMI
أين ينبغي أن تعيش مخاطر الهوية في التمويل المنظم؟
🔐 Onchain proof only
34%
🏛️ Trusted provider offchain
33%
🔄 Split between both
33%
❌ Nowhere — full anonymity
0%
3 الأصوات • تمّ إغلاق التصويت